Тринадцать богов войны, часть 2
(автор: gest)
Переходим к принципам, или к духам войны.
Какая победа нам нужна?
Первый вариант, очевидно, заключается в том, чтобы стремится решить задачу за минимальное время, причинив противнику максимальный ущерб. (Быстро и надёжно.) В этом случае, мы готовы понести серьёзные потери, чтобы обеспечить качество победы.
Такой подход традиционно считается «советским». В том числе, в пародийно-«клюквенном» смысле (русские, как «антиамериканцы»):
Советский кораблик должен был, в основном, плавать у родных берегов. Проблемы снабжения и обеспечения комфорта отходили на третий план. В бою он скорее всего прожил бы недолго — не исключалась возможность, что у противника будет численное превосходство и/или господство в воздухе. Значит он должен иметь возможность причинить неприятелю максимальный ущерб в минимальный отрезок времени, при неопределённости общей военной задачи. (В большинстве случаев, эта задача свелась бы к стремлению «подороже продать свою жизнь»).
Вспоминается известный в узких кругах фильме «Beast of War» 1988 года, где символ веры советских танкистов звучит так: «Out of commission, become a pillbox. Out of ammo, become a bunker. Out of time, become heroes.» («Закончилось топливо — станьте ДОТом. Закончились снаряды — станьте укреплением. Закончилось время — станьте героями».)
…Если ты пилот русского боевого робота (почему-то, в этом месте я всегда представляю себе боевого робота), то ты не имеешь права умереть, не истратив собственный боезапас — и не имеешь права выйти из боя, пока не заставишь противника истратить весь свой боезапас по тебе.
Но в этом есть свой смысл. Когда Триандафиллов разрабатывал концепцию «глубокой наступательной операции«, он закладывал в неё вероятность серьёзных потерь. А «глубокая операция» была идеалом советских полководцев. Советская доктрина оставалась наступательной и в тридцатые, и в семидесятые годы.
Да, был ещё немецкий «блицкриг» 1941-го года. С нашей стороны высоко оценивались действия немецких диверсионных групп, по крайней мере считалось, что они сумели нанести значительный ущерб. Это следовало усвоить и творчески развить, и это было усвоено и развито. (Если я не ошибаюсь, высадка парашютных десантов в тыл противника присутствовала в концепции глубокой операции изначально.) В чём же была слабость немцев? Они попытались достичь абсолютной победы — нанести противнику максимальный ущерб, максимально быстро (на вражеской земле в ходе решительного наступления), с минимальными потерями. «Блицкриг», молниеносная война. Один из этих пунктов был ошибкой, и, с советской точки зрения, ошибкой была ставка на «малую кровь». Немцы хотели выиграть войну дёшево; а так как дёшево у них не получилось, и получится не могло, они потерпели сокрушительное поражение.
Мне кажется, СССР сделал из этого определённые выводы. По крайней мере, пока существовала опасность перехода Холодной войны в горячую стадию, быстрого разгрома армий НАТО «малой кровью» никто не обещал. Быстрый разгром — обещали: «Советские танковые дивизии будут наступать со скоростью 100 километров в день», «за неделю дойдут до Ла-Манша» и всё в таком духе.
Итак. Как говорил Переслегин, «войной называется такой способ разрешения конфликта, при котором выживание противника не рассматривается в качестве граничного условия» (1, 2). Советская формулировка этого принципа звучала бы так: «война… способ разрешения конфликта, при котором выживание собственных военнослужащих не рассматривается в качестве граничного условия». В этом и состоит разница между войной и, например, тушением пожара, или задержанием объявленных в розыск преступников. При этом, если авария крайне серьёзная, или банда вооружена и очень опасна, соответствующая операция приравнивается к боевым действиям, со всеми вытекающими последствиями. А в случае тяжёлой военной обстановки, собственное мирное население приравнивается к солдатам.
Здесь нужно сделать определённую оговорку. Уверен, makarovslava сейчас хочет, чтобы я её сделал :). Сказанное не означает, что настоящему советскому полководцу было плевать на жизни своих солдат, или что его задача состояла в том, чтобы угробить как можно больше своих подчинённых. Конечно, когда подобный подход использует неумелый командир, может возникнуть именно такое ощущение. Но, в общем-то, все понимают, что без людей и техники воевать не получится, поэтому не стоит их тратить зря. Весь вопрос в приоритетах.
Приоритетом является уничтожение противника и экономия времени. Качество складывается из «массы и скорости«. Со временем неразрывно связана территория (через скорость) — нужно захватывать чужую территорию, поскольку это приближает конец боя, сражения, войны, и не отдавать свою, поскольку её потом всё равно придётся возвращать. И тратить на это время.
Минимизация собственных потерь в этом случае достигается за счёт первых двух пунктов. Уничтоженный противник больше никого не убьёт. Успешное завершение операции позволяет сохранить жизни оставшихся солдат. Да, подобная победа может обойтись дорого — но если бы боевые действиях затянулись, погибло бы ещё больше людей. (При таких методах, это обычно действительно так.)
Второй вариант — это когда мы хотим победить врага с наилучшим результатом, но с минимальными потерями. (Надёжно и дешево.) Очевидно, это означает, что мы готовы потратить на это дополнительное время. Лучше подождать, подготовится и победить с малыми потерями, чем одержать быструю победу, но заплатить за неё серьёзную цену.
По аналогии с «советским», этот взгляд на войну можно назвать «американским».
«Например, хорошее натовское тактическое решение в условиях вражеского наступления состоит в том, чтобы найти позицию, с которой танки НАТО смогут сделать по одному выстрелу в атакующих, а затем отойти обратно в укрытие, т.е. прежде чем противник успеет их засечь и открыть ответный огонь. Затем, оставаясь вне поля зрения противника, натовские танки организованно отойдут на другую, заранее подготовленную позицию».
«А зачем удерживать территорию? _Никогда_не_проливай_кровь_за_грязь_!
Проливай кровь ради сохранения жизней.
Проливай кровь ради выигрыша времени.
Проливай кровь ради достижения победы.
Но никогда не ставь себя в ситуацию, где у тебя нет возможности открыть огонь, оценить обстановку, снова вступить в бой, короче, навязать врагу решительный бой на твоих условиях — ситуацию, где враг может прорвать твою оборону. Потому что, когда враг врывается на твои позиции — это плохо. И это напрасная трата ресурсов и людей, не зависимо от того, есть ли у тебя преимущество в снабжении, позволяющее возместить потери, или нет.
(…)