Кубик Переслегина

(автор: gest)
(2010 год)

 

Кубик выглядит примерно так:

Кубик Переслегина 01

(отсюда; в данном исполнении я называю его «говнокубик», ибо он уродлив)

Всё началось с того, что Переслегин придумал четыре базовых процесса социума, четыре вида операций с информацией:

«…всякая социосистема — хорошая, плохая; созданная людьми или эльфами, или существами с других звёзд; или, вообще, искусственно — должна, в обязательном порядке, поддерживать четыре базовые процесса.

Эти базовые процессы:

Познание. В зависимости от вашей онтологии вы можете понимать под познанием или получение новой информации (ну, если вы считаете, что человек это делает сам), или присвоение новой информации (если вы исходите из того, что создается информация Богом или всем сущим, Вселенной, а человек ее лишь распаковывает и присваивает себе). Во всяком случае, в результате познания социосистема овладевает новой информацией, которая ранее была ей недоступна и не могла конвертироваться в иные полезные ресурсы.

Второй процесс, это — обучение или, если хотите, образование — воспроизводство информации, которая раньше уже была распакована социосистемой. Чтобы каждое поколение не начинало всё с нуля.

Третий процесс — управление — придание информации адекватной для использования структуры. Иначе человеческое общество захлебнулось бы в информационных потоках, и не смогло бы организовать никакой внятной деятельности.

И, наконец, последний социосистемный процесс это — производство или конвертация информации в другие формы ресурсов.

Вот эти четыре базовых процесса — познание, образование, управление, производство — обязательны для любого общества. Не важно, кем оно создано. Не важно, где оно появилось. Не важно, какая у него история, в какой оно находится фазе развития. В любом “живом” обществе вы все эти четыре базовых процесса увидите. Некоторые из них, правда, могут быть редуцированы. Это отдельный интересный рассказ, которого мы, может быть, коснёмся, может быть, нет».

Затем он задумался о том, куда девать войну, ибо без войны никак.

«Но Реальность такова, что мы имеем дело не с социосистемой “вообще”, а с социосистемой, созданной людьми. А люди — это, как известно, крупные приматы, которых всегда было на Земле мало, и для которых ведущим эволюционным приспособлением был эгоизм…

У нарождающейся социосистемы возникла очень серьёзная внутренняя проблема, и мы не знаем сейчас, кто и когда её решил впервые. Но мы знаем, что решилась она созданием второго типа базовых деятельностей, а именно, деятельностей иллюзорных, когда человек якобы делает что-то, но не делает этого на самом деле. Деятельностей, в которых информационная составляющая заведомо превалировала над реальной. И я имею в виду вовсе не фантазии, даже не сновидения по Фрейду, хотя они сюда входят. Я имею в виду две фундаментальные формы, характерные для любого общества человеческого. Для нечеловеческого их может и не быть, а, вот, у людей они будут обязательно. Две очень похожие деятельности, хотя кажутся они принципиально разными, и даже, наверно, некоторых, даже изумит, что я их отождествляю с одной и той же схемой.

Это — культурная деятельность и военная.

Война — совершенно особый социальный институт, основная цель которого вовсе не борьба за ресурсы, как об этом принято говорить и думать. Задача войны абсолютно другая. На войне принципиально разрешено то, что запрещено законами социума. С этой точки зрения, война и культура сходятся в одной и той же точке, которая прекрасно известна. Эта точка называется карнавал. Война всегда носит карнавальный характер. Война — это короткий период, когда разрешено делать то, чего в другие периоды нельзя делать, в принципе, ни в какой ситуации. Именно поэтому война — это естественный спутник человеческой цивилизации. Я не утверждаю, что война всегда была и всегда будет. Вернее, я уверен, что всегда была. Насчёт “всегда будет” — это вопрос, потому что здесь все же есть два решения — война и культура. И насколько человек обязан жить в мире культуры, настолько он не обязан жить в мире войны. Но какой процент людей, даже сейчас, могут жить в мире культуры, сублимироваться через культуру? Ну, процента три-четыре от всего общества. Может быть, десять. Думают о себе так, наверно, все двадцать. Но, в любом случае, это явно меньше половины. Поэтому на ближайшее время такой способ социальной сублимации остаётся, и к этому нужно быть готовым.

Далее, сегодня мы любим комбинировать производство с управлением через создание особой фазовозависимой формы деятельности — это коммерческая деятельность. Ведь, на самом деле рынок — всего лишь механизм управления. Частью коммерческой деятельности — в некоторых случаях, весьма важной — является финансовая деятельность. И, наконец, соединяя производство с познанием, мы получаем такую великолепную вещь, как инновационную деятельность. И не даром все говорят, что нынешний мир — это мир инноваций.

Итак, четыре базовых, две иллюзорных деятельности и три ситуационные деятельности, вытекающие из базовых».

Но получившася схема вышла некрасивой и несимметричной, поэтому Переслегин решил достроить её до состояния 4х4 — четыре базовых процесса социосистемы и четыре «иллюзорных». Так у него получился кубик, а война стала одной из восьми вершин этого кубика.

Сергей Переслегин, «Новые карты будущего»:

«Социосистема всегда и безусловно должна поддерживать четыре базовых процесса — причём все эти четыре процесса являются операциями с информацией.

Это :

(1) Процесс управления, то есть процесс упорядочения информации, придания ей соответствующей структуры, процесс распределения информации внутри социосистемы;
(2) Процесс познания — получение (или присвоение) новой, ранее неизвестной информации;
(3) Процесс обучения — воспроизводство ранее присвоенной информации;
(4) Процесс производства, то есть конвертация информации в иные формы ресурсов;

Двойственный, материально-информационный характер социосистемы проявляется в обязательности соответствия двух систем деятельностей. Рассмотренные выше социосистемные процессы относятся к базовой системе деятельностей: они объективны, протекают в материальном мире и сопровождаются изменением этого мира. Вместе они реализуют главное свойство социосистемы как экосистемы, обменивающейся с окружающим миром не только веществом и энергией, но и информацией.

Наряду с этим социосистема должна поддерживать четыре процесса, образующих иллюзорную (символьную, знаковую) систему деятельностей. (Термин «иллюзорный» используется здесь отнюдь не в негативном значении. Под «иллюзией» понимается нечто значимое, но не имеющее или не обязательно имеющее материальное воплощение. Информационные объекты иллюзорны, иллюзорны боги, иллюзорны сны, иллюзорны мечты, иллюзорно творчество (вместо того, чтобы путешествовать — реальное действие, человек читает о путешествиях — иллюзорное действие). В целом, мы понимаем здесь «иллюзию» как некий аналог индуистского покрывала Майи — как «реальное-в-нереальном».) Эти [иллюзорные] процессы субъективны, протекают во внематериальном мире и воздействуют на «объективную реальность» лишь опосредованно — через влияние на базовые процессы, «тенями» которых они являются. Взятые вместе, иллюзорные социосистемные процессы поддерживают стабильность социосистемы, обеспечивая социальность человеческого поведения.
К иллюзорным социосистемным процессам относятся:

(-1) Война и иные формы организованного насилия (иллюзорное управление социосистемными процессами через разрешение и поощрение во время войны табуированного в мирное время поведения — речь идёт о том, что с социосистемной точки зрения война носит карнавальный характер);
(-2) Экзистенциальные формы деятельности, вера (иллюзорное познание или познание иллюзии);
(-3) Оценивание и иные формы контроля (иллюзорное обучение);
(-4) Эстетизация пространства, искусство (иллюзорное производство или же производство иллюзий — знаков, символов и т.п.)».

Эта схема понравилась мне, как всё дурацкое, и я долго пытался в неё воткнуть. Забегая вперёд, результатом стала следующая трактова «кубика Переслегина» с точки зрения моих концепций:

Кубик Переслегина 02

(Да, я поменял местами две вершины, изменив логику вертикальных связей.)

Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление — Война, Война и Власть. Эта ось настолько «жёсткая», что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях. («Управленцы — рациональность или Мысль-Логика; воины — трансцендентность или Сила-Воля«.)

Например, в моём личном пантеоне эта ось соответствует отношениям между Императором и его старшим сыном, богом-войны. «Власть и Война, Император и Воин, Отец и Сын«. Допустим, мы решим создать фэнтезийный пантеон из восьми богов, по числу вершин «кубика Переслегина». Шесть божеств придётся придумывать заново, но с оставшимися двумя не будет никаких проблем, они у нас уже есть: Император, царь богов, как олицетворение Управления, и Арес-Марс, как олицетворение Войны.

[Короче, в моей личной системе символов эти два элемента играют крайне важную роль, чем и объясняется моя молчаливо-недовольная реакция на данный коммент mortulo. Мне хотелось сказать ему примерно следующее: «Мортуло, ты различаешь рациональное и трансцендентное? Реальное и иллюзорное? Отличаешь одну вершину «кубика Переслегина» от другой? Вторую стадию эволюции второго контура от третьей? …Да читал ли ты вообще те посты, на которые я ссылаюсь?!» Добавьте недовольное ворчание по вкусу.]

У Переслегина есть и Война, и Управление, они находятся на разных вершинах «кубика», и при этом жестко связаны друг с другом. Это хорошо.

Теперь, наконец, поговорим о самом «кубике».

Всё началось с того, что Переслегин придумал четыре базовых процесса социума, четыре вида операций с информацией: познание, образование, управление, производство. Познание отвечает за поступление новой информации, управление её упорядочивает и распределяет, образование отвечает за сохранение и передачу, а производство конвертирует информацию в иные формы ресурсов.

Я уже об этом говорил: [Я] опираюсь на четырёхтактную модель Переслегина. По Переслегину, есть четыре возможных действия с информацией — получение её извне, передача, распределение и трансформация её в иные ресурсы.

А теперь вспомните австралийскую концепцию AAAS, Army-As-A-System (1, 2, 3). Изначально там было семь качеств; из соображений симметрии я добавил восьмое, «Проекцию силы«. Но, повторяю, у австралийцев речь шла о трёх базовых характеристиках: Атака, Защита и Движение — и четырёх «информационных»: Сбор информации, Связь, Принятие решений, Обеспечение (ресурсы). Ничего не напоминает?

Таким образом, я решил считать, что Переслегин прав — речь действительно идёт о неких базовых операциях с информацией. По крайней мере, австралийцы пришли к схожей модели, опираясь на совершенно иные предпосылки. «Управление» и Принятие решений, очевидно, идентичны, точно также, как «Познание» и Сбор информации. (Сбор информации, анализ информации, построение моделей и концепций, тут будет всё. В конце концов, прогноз — это тоже способ получения информации, только из будущего (как и гадание на кофейной гуще).) «Производство» для социосистемы схоже с Обеспечением для армии — первое конвертирует информацию в иные формы ресурсов, а второе конвертирует ресурсы в способность армии поддерживать свою деятельность на необходимом уровне.

[Ненужный трёп для оживляжа: Армия обычно не производит ресурсы, она тратит те, которые получает извне или отбирает у других. Но если говорить об армии в широком смысле, то надо упомянуть и военную промышленность, и экономику соответствующей державы. Это тоже относится к Обеспечению… Вообще, если так подумать, получается, что современная крупная социосистема больше похожа на растение, а армия — на животное, у них разное время. Но я отвлёкся.]

Со Связью ситуация интересней.

Связь всегда была чем-то большим, но об этом я ещё должен сказать. Если коротко, то Связь также отвечает за создание единого информационного поля армии, за координацию действий и объединение всех усилий в единое целое. Это один из неочевидных пунктов, потому что в современных компьютерных стратегиях связь по умолчанию является идеальной.

Я цитировал интересный текст:

«Батальоны по 550 человек состояли из рот и взводов, что значительно облегчало процесс обучения и способствовало налаживанию простейших связей между командирами и подчиненными, а также позволяло одному командиру управлять голосом передвижением всех подчиненных…

Подобным образом армия превратилась в совершенный организм с центральной нервной системой, обеспечивавшей более или менее осмысленную реакцию на непредвиденные обстоятельства. Каждый маневр достиг беспрецедентного уровня точности и быстроты; действия как отдельного солдата, так и целых батальонов могли быть предопределены и проконтролированы с невиданной прежде точностью.

…повторяемые изо дня в день приемы имели также иное значение, о котором принц Морис и его подчиненные вряд ли могли иметь даже смутное представление. Когда группа людей постоянно совершает согласованные мускульные действия, между ними образуется примитивная и весьма сильная социальная связь. Возможно, в основе этого явления лежит тот факт, что одновременное задействование основных мускулов порождает отголоски самых архаичных форм общественного действия, известных человечеству. Вероятно, еще до зарождения речи наши предки плясали у костра, показывая, что именно они делали во время предыдущей охоты, и отрабатывая действия для следующей. Подобные ритмичные движения создавали ощущение общности, позволявшей даже слабовооруженным предкам человека успешно охотиться на гораздо более крупную и сильную дичь, побеждая за счет действенного сотрудничества».

ivanov_petrov: {муштра как замена коммуникации. Нет средств связи — они подменяются автоматической вымуштрованностью}

Цель образования в том, чтобы передать информацию из прошлого, и в том, чтобы научить элементы социосистемы общаться друг с другом на одном языке — правильно говорить, читать, писать, действовать, (думать). Уместная цитата из Шпенглера:

«В XIX в. сербы, болгары и греки основали в Македонии христианские школы для враждебного туркам населения. Если случалось так, что в какой-либо деревне преподавание велось на сербском, уже следующее поколение состояло там из фанатичных сербов. Так что сегодняшняя мощь «наций» есть следствие всего-навсего прошлой школьной политики».

И да, правильно подготовленный солдат — солдат, понимающий своих товарищей и командиров с полуслова, и даже без слов. Вот знаменитый анекдот о роли связи на войне:

«Американские ученые, проанализировав статистику боев с японцами во Второй мировой войне, обнаружили, что, несмотря на равенство сил, войска США побеждали чаще. Причину нашли в длине слов английского и японского языков. В английском языке средняя длина слова составляет пять букв, а в японском – тринадцать. То есть пока японцы еще ставили боевую задачу, американцы уже начинали стрелять… После этого в американской армии был введен обычай давать короткие названия (клички;) как своей боевой технике, так и технике противника. Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке, которая оказалась равной семи буквам. Однако проведенные полевые исследования показали: в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат и информативность речи возрастает в два-три раза».

Но обучение мату, таким образом, является частью образования, неформальной, но от этого не менее нужной. Человек должен знать и уметь использовать язык, на котором ему придётся разговаривать в критической ситуации, не так ли? 8-). В этом смысле, образование включает в себя и сам опыт школьной-армейской-тюремной жизни, как таковой — по крайней мере, в результате люди получают в своё распоряжение набор сюжетов, позволяющих построить разговор с «коллегами по несчастью» :).

Итак, «Образование» тоже отвечает за создание единого информационного поля социосистемы, обеспечивая нам связь с предками и друг с другом. Разница со Связью в контексте армии-как-системы состоит, опять же, во времени соответствующих структур. Связь имеет дело с информацией от соседей, «Образование» добавляет к этому информацию от предшественников; Связь — закодированное сообщение, переданное соответствующим техническим устройством, «Образование» — передача самого умения читать код, кодировать сообщения, использовать те или иные устройства. Но, в конечном счёте, суть одна — трансляция информации, распаковка смыслов, объединение элементов системы в единую сеть :).

Мои читатели, наверное, уже догадались, что я собираюсь свести «кубик» к своим обычным схемам. Ибо «есть ещё такой жжузер gest, так он отображает друг на друга любые множества, если мощность одного кратна мощности другого«.

Впрочем, я-то считаю, что действую строго по правилам.

Для меня это, кстати, принципиальный вопрос.
Если я что-то включаю в «последовательность Геста», я это делаю не от балды. Раскладываю по четырём стихиям то, что им действительно соответствует.

В принципе, то, о чём я обычно говорю, и то, что меня сейчас интересует — это «смысловая рифма»…
То есть (в данном контексте) если человек называет цепочку понятий определённой длины, то вполне возможно, что её можно будет уподобить другой цепочке понятий с похожей структурой — подобрать к ней рифму. Возможно даже, что сам человек несознательно «рифмует» свою мысль с какой-то закономерностью, уже существующей у него в голове.

…[Имеющийся набор элементов] вполне можно привязать к какой-нибудь последовательности из моих концепций — не напрямую, нет, но через несколько промежуточных смысловых рифм. Это же не точная наука. Пусть А совсем не похожа на С, но она даёт нам B, из которой уже вполне можно вывести C.

Что нужно помнить? Сам факт подбора создаёт ассоциацию (ассоциация может быть и неосознанной), которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов.

Итак, я с моей точки зрения, я соблюдаю собственные правила — правила смысловой рифмы, правила ассоциаций.

Допустим, мне надо доказать, что Переслегин, когда конструировал «кубик», думал о своих обычных четвёрках. А следовательно, и о моих четвёрках; пусть он сам этого не осознавал, это не имеет значения.

Берём другую схему из той же книги, «Новые карты будущего». Она явно никак не связана с кубиком, тематика совершенно иная. Смотрим последний столбец таблицы, «Институт Познания»: личность-школа-институт/лаборатория-фабрика мысли/знаниевый реактор. Какие ассоциации это нам даёт?

Школа — Образование;
Институт/лаборатория — Познание, Наука;
Фабрика/реактор — Производство.

Три пункта из четырёх однозначно отсылают к базовым операциям социосистемы по Переслегину. Следовательно, у нас есть все основания предполагать, что «кубик» связан с «последовательностью Геста» (так как я обосновал связь схемы Переслегина с четырёхчастными схемами Крылова и Бощенко, а через этические системы Крылова мы возвращаемся к менталитетам того же Переслегина).

[Кстати, логично, что оси Управление-Война досталось самое базовое, «личное». Как говорил Миамото Мусаси, «дух победы один и в поединке двух людей, и в битве десяти тысяч». Точно также обстоит дело с управлением, двух человек уже достаточно — «Но человека человек/ Послал к анчару властным взглядом,/ И тот послушно в путь потек…«.]

При этом, повторяю, таблица описывает стадии развития общества по версии Переслегина, а «кубик» включает в себя элементы, из которых, опять же по мнению Переслегина, состоит любая социосистема. (А менталитеты — это старая переслегинская типология личности.) И всё равно, когда Переслегин пишет «школа», он не может не вспоминать об «образовании», и точно также «фабрика» должна напоминать ему о «производстве».

В общем, я прихожу к ожидаемому выводу, что мы имеем дело именно с Первой, Второй, Третьей и Четвёртой позицией, как я их обычно трактую. Огонь-Вода-Воздух-Земля.

Да, и если распределять «кубик» между менталитетами, то буржуа, конечно же, сразу потянутся к «Производству», а интели — к «Познанию». Это самоочевидно, но я могу пояснить это при помощи следующей метафоры. Представьте себе, что вершины «кубика» — это пульты управления, позволяющие регулировать ту или иную функцию социосистемы. Так вот, по правилам игры, интели сразу же рванут к пульту, который отвечает за поступление новой информации, а буржуа — к тому, с которого можно управлять производством ресурсов.

Соответственно, варвары получат «Управление», а аристократам останется «Образование». Именно в рамках логики Переслегина, да — напоминаю, что варварский менталитет у него представляют такие личности, как Тэтчер, Черчилль, Бисмарк, Пётр I, король Конан. Если в системе окажутся подобные варвары, то на распределение встанут именно они (к тому же, «Управление» связано с «Войной», а это опять же к варварам). Аристократы же будут заниматься сохранением и передачей некой традиции, что, впрочем, им вполне к лицу.

Конечно, мне тоже иногда хочется написать о том, как из реки вылезла черепаха-дракон, чей панцирь был украшен таинственными иероглифами.

Но писать ведь получается лишь о том, что есть в голове.
Я хотел рассказать о «кубике Переслегина», и объяснить, почему я поменял местами «Контроль» и «Эстетизацию», так что «Контроль» оказался «Иллюзорным производством», а «Эстетизация» — «Иллюзорным обучением».

Но как лучше выразить мою мысль? Видимо, самый простой способ — рассказать, как есть. Это долгая история. Когда я прочёл книгу «Новые карты будущего», мне приснился жуткий сон, будто я сдаю экзамен по переслегинскому кубику. Кубик был нарисован мелом на доске, и из каждой его вершины рос свой маленький кубик. «Война», очевидно, породила восемь составляющих «армии-как-системы» и далее по списку. Во сне я никак не мог вспомнить названия всех вершин. А почему? Потому что я не видел логики в их распределении.

Тогда я решил идти от менталитетов. Кажется, arishai мне сказала, что «кубик» должен укладываться в стихии, и я решил разложить его так, как я это делал с AAAS. Ну вот, а с точки зрения менталитетов, вторая позиция — это аристократы; как я уже писал, им достанется «Образование», и было бы логично, если бы им ещё досталась «Эстетизация».

Вы ещё помните, что в моей логике кольцо стихий, или кольцо менталитетов, создаёт движение — от Воды к Огню, от Огня к Земле? Например, у нас есть кольцо «Образование» — «Управление» — «Производство» — «Познание». Аристократы выбирают сферу, отвечающую за передачу традиции, «Образование». Понимаете? В этом их сила — они умеют воспитывать элиту, то есть себя. С точки зрения аристократов, кто контролирует образование/обучение/воспитание/традицию, тот контролирует и власть («Управление»). Власть — это производная от процесса производства элиты. А варвары берут себе «Управление», потому что «Управление» даёт выход на «Производство», а «Производство» — это ресурсы (а ресурсы — это еда). Хорошо быть самым главным, босс всегда забирает себе лучший кусок. Буржуа выбирают «Производство», которое даёт выход на «Познание» — «Познание», как мы помним, отвечает за поступление в социосистему новой информации. Распределяя ресурсы, буржуа контролируют информационный поток. Интели, в свою очередь, ставят на первое место как раз «Познание», так как контроль за информацией позволяет формировать традицию, а через «Образование» можно уже управлять всем остальным. Это и есть наши шаблонные менталитеты.

Если мы свяжем «Эстетизацию» со стихией Земли, поместив её на одну ось с «Производством», получится глупо. Буржуа пытаются через «Эстетизацию» контролировать «Трансценденцию», а варвары хотят через «Войну» получить выход на буржуйскую «Эстетизацию»? Не айс. Зачем варварам эстетика?

Поэтому, да, с точки зрения моей концепции, второе, «иллюзорное» кольцо должно выглядеть так: «Контроль» (Земля) — «Трансцендеция» (Воздух) — «Эстетизация» (Вода) — «Война» (Огонь).

То есть, аристократы понимают войну через призму эстетики («в фехтовальном искусстве главное условие состоит в расторопности, соединенной с красивым положением корпуса во всех позициях«), варвары понимают правила через призму войны (правильно всё, что помогает выжить и победить), интели даже эстетику оценивают через призму своей религии/идеологии, а буржуа и о трансцендентном рассуждают с точки зрения правильно/неправильно, полезно/бесполезно («оценка и иные формы контроля…»).

Иначе говоря…
Для варвара хорошо то, что позволяет выжить в условиях войны, силового противоборства или противостояния агрессивной внешней среде*.
Для аристократа хорошо то, что эстетично**.
Для интеля хорошо то, что соответствует его трансценденции/религии/идеологии***.
Для буржуа хорошо то, что укладывается в его правила****.

—————————————-———
* Даже если речь пойдёт о законах человеческого общежития;
** Даже если возникнет прямая угроза его жизни;
*** Даже если он столкнётся с настоящей красотой;
**** Даже если речь пойдёт о богах или коммунизме.

===========================

Итак, я объяснил вам, что такое менталитеты Переслегина с точки зрения «кубика Переслегина»; но показал ли я, каков сам этот «кубик», каким я его вижу?

…У Переслегина «образование» и «контроль» лежат на одной оси, он назвал эту ось «Игрой«. Мне понравился этот образ (Игра!), я постарался сохранить его в своей схеме:

Кубик Переслегина 02

Кубик, да. Вид сбоку.

Игра — это то, ради чего я всё это делаю, игра непременно должна находится в центре. «Образование» и «Контроль» накладываются друг на друга, поэтому кажется, что они соединены. На самом деле, эта линия («Игра») соединяет две противоположные вершины.

…В чём, кстати, нет ничего удивительного. Возмьмём, к примеру, «Управление» и «Трансценденцию», они тоже находятся на противоположных вершинах. Разве их ничего не связывает? Да на протяжении веков они были связаны неразрывно, это мы уже избалованы возможностью индивидуальной трансценденции. Как я однажды писал, настоящая Империя должна контролировать и тот, и этот свет, власть над мёртвыми — одна из важных составляющих гегемонии. При жизни ты раб фараона, а после смерти — раб фараона-Осириса. Вот тебе и вся трансценденция. Интересно, какое имя можно подобрать для пары «Управление» — «Трансценденция»? «Власть» в высшем смысле слова? «Империя», раз уж Переслегин ось «Управление» — «Война» обозвал «Государством»…?

Или вот, был у меня разговор по поводу «Познания» и «Войны». Это ведь тоже противоположные вершины. Их сочетание я бы назвал «Судом». Суд — состязание двух сторон, и суд — поиск истины (т.е. познание). Борьба научных школ, всё такое.

А уж войну, как таковую, всё время сравнивали с судом: «Частная Война между отдельными лицами, семьями, родами, постоянное явление у первобытных народов, в современных цивилизованных государствах предупреждается законом и судом. Война государств и народов является неизбежной вследствие отсутствия судилища с достаточно сильной исполнительной властью для разрешения международных споров«. Именно в этом контексте война порождает новую информацию, т.е. выполняет функцию «Познания» — она даёт ответ на вопрос, чьё дело правое, кто сильнее, какие доктрины работают, а какие нет. Другим путём эту информацию добыть нельзя.

Осталась связь «Производство» — «Эстетизация». Переслегин называет её «Культурой»… ну, возможно, если речь идёт о материальной культуре. Так-то у меня за культуру отвечает ось «Образование» — «Эстетизация». В духе заявленных Переслегиным правил, «Эстетизация» — это «иллюзорное обучение, или обучение при помощи иллюзий». Образование связано с коммуникацией, и эстетика тоже; хотя, в конечном счёте, мы не можем быть уверены в том, что художественные образы передают какую-либо информацию их потребителю (см.). Улучшают ли красивые дома нрав живущих в них людей?

Так. Теперь о том, почему «Контроль» — это именно правила; вернее, в том числе правила. Вернёмся к началу: у Переслегина «образование» и «контроль» лежат на одной оси, он назвал эту ось «Игрой». А в каком смысле это игра? Если это игра вроде той, в которую играют волчата, то это чистое «Образование» — коммуникация с целью передачи культурной традиции, закрепления навыков и выработки взаимодействия. Впрочем, это же и есть базовая функция игр, так? Если линия «Игры», идущая от «Образования», начнёт отклонятся в сторону «Войны», мы получим профессиональный спорт, в сторону «Трансценденции» — Игру, как сакральный ритуал, обеспечивающий милость богов. Что же нам даст прямая линия, из «Обучения» в «Контроль»? В моих терминах, это будет «обмен информацией с произвольно установленными значениями», т.е. «Игра». «Контроль» и отвечает за вторую часть, т.е. за правила. Без правил Игра невозможна; а прелесть в том, что правила эти устанавливаются произвольно. Нет никаких причин, по которым шахматная пешка должна ходить так, как она ходит; просто люди договорились об этом правиле, а могли договориться о любом другом.

Именно поэтому я отдал «Контроль» буржуа. Что такое правила для варваров? «Делай, как я сказал, а то получишь». Что такое правила для аристократов? Традиция, идущая от предков. Что такое правила для интелей? Некий фрагмент истинной реальности, который надо подсмотреть где-то там, в мире богов, или в будущем, а потом постараться как можно полнее воплотить в нашей несовершенном мире. Каждый смотрит на правила через призму своей основной сферы. Но что больше подходит к природе правил? Мне кажется, только буржуа способны увидеть в них то, чем они на самом деле являются: правила — это нечто искусственное, созданное людьми. Все они были когда-то выдуманы, и действуют лишь потому, что люди согласились их признавать. Правила, критика, оценка, иные формы контроля — всё это «иллюзорное производство или производство иллюзий», когда производится не ценность, а ценник, не продукт, а правила его использования.

Небольшой довесок, очередная цитата о сути «Контроля»:

«Если предположить один из вариантов такого выкупа, видно, что белые получают небольшой капитал (…) Черные взамен получают значительные возможности, позволяющие им осваивать большое пространство в центре (…). Почему так? Потому что белые покупают своё новое пространство по рыночной цене, то есть на условиях и на территории «Газпрома». Купить как-то «по-другому» хочется, но в данном случае невозможно. Так как белые действуют не в космосе, а на контролируемом «Газпромом» рынке».

С точки зрения AAAS

Как я уже писал:

«Управление» = Принятие решений;
«Познание» = Сбор информации;
«Производство» = Обеспеспечение.

Я также говорил о том, что «Образование» является аналогом «Связи», так как отвечает за передачу информации (из прошлого) и создание единого информационного поля социостистемы, позволяя её элементам общаться друг с другом. [В конце концов, «Образование» начинается с того, что дети учатся говорить на своём родном языке.]

Можно ли обосновать полную изоморфность кубика и AAAS? Это весьма соблазнительно, потому что одна ось у нас уже есть:

Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление — Война, Война и Власть. Эта ось настолько «жёсткая», что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях…
Например, в моём личном пантеоне эта ось соответствует отношениям между Императором и его старшим сыном, богом-войны…
…В моей личной системе символов эти два элемента играют крайне важную роль…

Ось «Управление» — «Война» идентична оси Управление — Атака. Это Огонь (…варвары, и далее по списку).

Ось «Познание» — «Трансценденция» можно уподобить оси Сбор информации — Проекция силы. Но тут уже появляется эффект смысловой рифмы — «сам факт подбора создаёт ассоциацию, которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов«. Если «Трансценденция» уподобляется Проекции силы, она становится чем-то большим, чем то или иное знание о богах. Впрочем, это логично. Гадание и толкование воли богов — это то же «Познание», получение новой информации. Да, это ненаучно; но социосистемы существуют тысячи лет, а научные методы познания были изобретены относительно недавно. Итак, «Трансценденция» — это такое знание, которое позволяет влиять на объект, находящийся за рамками социума, будь то боги, судьба или другие социосистемы.

Характерным примером будет раннесоветский взгляд на эти вещи, годов 20х-30х. Где-то так — у первого в мире государства рабочих и крестьян настолько мощная идеология, что если какая-нибудь буржуинская страна попробует на нас напасть, у неё в тылу сразу же произойдёт пролетарская революция. Это, собственно, и есть проекция силы на уровне социумов. В китайском варианте это звучало следующим образом: если праведный правитель правит территорией в сто ли, его влияние распространяется на тысячу ли.

Осталось ещё две оси. Кстати, это ещё одна причина, почему я поменял местами «Контроль» и «Эстетизацию»: тогда аналогом пары Обеспечение — Защита становится ось «Производство» — «Контроль». Защита, как мы помним, отвечает за «минимизацию рисков на поле боя с целью сохранения способности вести бой«; «Контроль» необходим социосистеме ровно по той же самой причине. Все эти правила, оценки и т.п. являются ничем иным, как способом минимизировать возможные риски.

Наконец, если «Образование» соответствует Связи, то «Эстетизации» досталось Движение. Ну да, как говорил Кроули, Вода — это не только движение, но и способность создавать образы. Понятно, что сама социосистема никуда не «движется» и двигаться не может — поэтому, согласно принципу «смысловой рифмы», я решил, что речь здесь идёт об искусстве запаковывать и транслировать смыслы. Именно эстетика и искусство позволяют социосистеме выйти «за рамки» собственного бытия, дают возможность передать свои смыслы даже тем, кто не связан с ней общей традицией.

Соответственно… Я писал:

На первый взгляд, Проекция силы вырасает из дальнобойности орудий, то есть входит в Атаку. Большинство американских трактовок понимают проекцию силы именно так — как возможность атаки на сверхдальней дистанции, за счёт превосходства технических средств. Но на этом она не кончается… Проекцию силы можно связать не только с Атакой, но и с Движением. Это логично, раз уж я связал Проекцию силы с Воздухом — по Кроули, Воздух — сын Огня и Воды. Чем быстрее мы перемещаемся, чем дальнобойнее и мощнее наше оружие, тем ярче выражена наша способность воздействовать на противника за счёт проекции силы.

Аналогично — проще всего считать идеологию, как способ влияние на противника, формой войны. И наоборот: Бог на стороне больших батальонов, у кого штыков больше, у того и учение убедительней. Но на самом деле, «Трансценденция» также связана с «Эстетизацией». Мощная эстетика позволяет нам транслировать собственные смыслы, что делает соседей уязвимыми к нашей идеологии (альтернатива arsenikum‘а как раз об этом).

Но при всём при этом, подчёркиваю, «Трансценденция» существует сама по себе, как отдельная вершина переслегинского «кубика». Характерный пример неспособности уловить этот нюанс — знаменитый издевательский вопрос Сталина о том, «сколько дивизий у Папы Римского?«. Выходит, Сталин не мог вообразить влияние, не связанное с военной силой, отделить Огонь от Воздуха, условно говоря; а между тем, хоть Папа Римский и слаб в военном отношении, идеология за ним стоит действительно мощная.

И второе. Для меня «Контроль» и «Эстетизация» относятся, как позиционная оборона и манёвр-уклонение. Допустим, на наш социум идёт информационное воздействие извне, которое мы считаем негативным. Мы можем минимизировать свои риски при помощи контроля, правил и прочих «таможенных пошлин»; или же мы можем попробовать перевести это воздействие на язык нашей эстетики и наших смыслов — а там, кто знает, может удастся перейти в наступление и начать экспортировать их вовне. Таким образом, социосистема с развитым «Образованием» и «Эстетизацией» является гибкой, она легко адаптируется к неблагоприятным внешним условиям; социосистема с развитым «Производством» и «Контролем» является богатой и мощной, и плевать она хотела на внешние условия! Но это уже мои личные субъективные ассоциации.

То, что в AAAS я назвал «тонкими компонентами», в «кубике Переслегина» является базовыми операциями. И наоборот, иллюзорная составляющая «кубика» с точки зрения «армии-как-системы» является «плотной».

Понятно, почему так. Столкновение с другой армией является для армии стандартной ситуацией, она для этого и существует. Атака и Защита — её главные качества. А для социосистемы конфликт или даже плотный контакт с иной социосистемой — это всегда форс-мажор, когда в ход идёт всё — Война, Контроль, Трансценденция…

Как бы то ни было, моё субъективное восприятие остаётся прежним.

Как мне кажется, наиболее естественное состояние — это когда наша сила на «тонком» слое, поддерживает и укрепляет аналогичный плотный компонент нашей системы. (Отношения Созидания.).

Эффективное Управление усиливает Войну, эффективное Производство — Контроль (чем мощнее наша экономика, тем больше людей готовы играть по нашим правилам). Образование усиливает Эстетизацию (спорно… но допустим; в конце концов, Образование в социосистеме — это не только школа от звонка до звонка), Познание — Трансценденцию (чем лучше мы умеем объяснять окружающий мир, тем больше нам верят).

С другой стороны, при достаточной силе нашего плотного компонента, мы можем воздействовать на тонкий слой врага. (Отношения Уничтожения.)

Я приводил тогда пример, что правильная Защита должна заставить врага напрасно потратить ресурсы и подорвать его Обеспечение. Точно также, Контроль блокирует те способы Производства, которые мы считаем неприемлимыми, и если не ликвидирует их напрямую, то, по крайней мере, заставляет противника тратить лишние ресурсы на преодоление расставленных рогаток (пошлины, копирайт, патентное право и т.д.). Цель Войны — разрушить вражеское Управление, навязать врагу нашу волю. Трансценденция борется с «неправильным» Познанием. И точно также, как дерзкий манёвр способен нарушить связь и координацию врага, чужая эстетика способна нанести удар по традициям и образованию, заставив людей думать иными образами и говорить другими словами. Понятно, да? Если внешняя по отношению к социосистеме эстетика становится сильнее внутреннего Образования, начинается процесс распада общего культурного поля.

А дальше я писал об идеальном полководце:

Плотные элементы нужны такому полководцу для работы с тонкими, ведь плотное разрушает тонкое. Огонь, Вода, Воздух, Земля в его руках подобны скальпелю хирурга. Да, так как на полюсе энергетические линии пересекаются, совершенный полководец может использовать любой элемент против любого, в том числе, противоположного.

Точно также, в нашем случае, обладающая качественным превосходством социосистема способна использовать свои иллюзорные процессы против базовых процессов противника, даже если те находятся на противоположной стороне «кубика».

Это Война, прицельно уничтожающая Познание противника. Это Трансценденция, которая напрямую влияет на его Управление. Это Контроль, который не просто блокирует вражеское Производство, а сразу нейтрализует вражеское Образование, буквально не даёт противнику вопроизводить свою культуру — и Эстетизация, которая бьёт по его Производству. Ненужные нам формы экономической деятельности не то что запрещаются или объявляются неправильными — они становятся некрасивыми.

==============

В духе заявленных Переслегиным правил, «Эстетизация» — это «иллюзорное обучение, или обучение при помощи иллюзий». Образование связано с коммуникацией, и эстетика тоже; хотя, в конечном счёте, мы не можем быть уверены в том, что художественные образы передают какую-либо информацию их потребителю (см.). Улучшают ли красивые дома нрав живущих в них людей?

Но я не хотел бы грубо отожествлять Эстетизацию с искусством — Искусство в высшем смысле представляет собой нечто большее, оно охватывает весь «кубик Переслегина», подобно кольцу.

Первая ось, Огонь. Управление — Война, тема — упорядочивание, распределение, управление. (Война — конфликтное управление, поединок воль. Поэтому Война у Переслегина относится к сфере иллюзий: если два человека пытаются крутить руль в разные стороны, кто управляет машиной?) Это самая первая стадия; здесь Искусство — это способ непосредственного влияния на реальность. Здесь будет архетип великого певца, который своей музыкой мог усмирять диких зверей, управлять стихиями и наполнять сердца отвагой. Если отталкиваться от творчества Толкиена, это поединок Финрода и Саурона («и песня с песнею сходились, как в бою, и Фелагунд, слабея, пел свою«), это музыка айнур, творящая мир — и первый бунт Мелькора, первая война, первый спор. Лучше всего это описано в «Змирьмариллионе»:

«Пока же Илюватор сидел и радовался, долгое время не находя к чему придраться, но вот Мелькор начал вплетать в музыку свои образы -— пока хор со слезой упрашивал поручика Голицына не падать духом, он с присвистом орал про «Глеб Жеглов да Володя Шарапов».

Мелькору из всех Аинур были даны самые мощные усилитель и колонки, и те, кто плавали в пространстве рядом, невольно тоже подхватили истошные вопли: «Атас! Веселей, рабочий класс!». Уловив лажу, Илюватор поднялся и с отеческой улыбкой завел новую песню, и в ней была новая сила и новая красота. Но прекрасные звуки темы про белые розы в злые морозы вновь были заглушены криками: «Танцуйте мальчики, любите девочек!» -— и хотя среди аинур не было ни мальчиков, ни девочек, Мелькор вновь стал побеждать.

Тогда опять поднялся Илюватор, и лицо его было суровым. И он поднял правую руку, и возложил ее на клавиши резервного секвестора «Корг-01-МХ», и среди смятения зазвучала третья тема, и ультразвук ей вторил: «В шуме дискотек слышу я твой смех…» -— и печаль и любовь была в этой песне. Но Мелькор уже добрался до последнего куплета своей песни, и теперь, как заведенный, повторял: «Атас! Атас! Атас!» -— и было в этом мало благополучия, но много шуму и грубой мужской силы».

Вторая ось, Вода. Образование — Эстетизация, тема — передача информации, память социума, культурый код и единое культурное поле. Здесь у нас будут легенды, песни и былины о том, как героический певец однажды ударил по струнам и запел, благодаря чему сердца его спутников наполнились отвагой, они пошли в бой и победили. Искусство — это память о предках, эстетический образец и предмет для подражания — в общем, всё то, чем для греков была «Иллиада» и «Одиссея». У Толкиена это сам «Сильмариллион», как собрание эльфийских преданий о прошлом своего народа, это эльфийский певец, раз за разом декламирующий: «Но Финрод встал, и вопреки судьбе, о стойкости запел, и о борьбе…»

Третья ось, Воздух. Познание — Трансценденция, тема — создание или получение новой информации. Здесь всё меняется. Информация приходит извне. Пророк общается с высшими силами, с богами и ангелами. У каждого настоящего учёного есть гений, который подсказывает ему новые открытия. Аналогичной метафорой для Искусства будет муза. У творца есть муза, дарующая вдохновение, он творит, прислушиваясь к её голосу. Он не пытается воссоздать прошлое или делать вид, что всё так и было на самом деле; он создаёт свой мир, управляя поступками героев или даруя им свободу воли. Это Толкиен, когда он решил взять и выдумать Средиземье с его народами, языками и историей. Почему, зачем? А ему так приглючилось.

Четвёртая ось, Земля. Производство — Контроль, тема — экономика, работа с информацией с целью обеспечить бесперебойное поступление ресурсов. По Толкиену снимают фильм, чтобы заработать денег :). Или делают компьютерную игру.

…Впрочем, на игре круг, в некотором смысле, замыкается. От неё ведь можно провести линии ко всем остальным сферам. Война — постоянно, подавляющее большинство игрушек только с Войной и имеют дело. Игра, как эстетический объект? Сложнее, но можно. Игра, обладающая трансцендентным измерением…? Обучающая игра — легко. Игра, как фактор Управления? Ну, это смотря как и кем управлять. Игра, как метод Познания?..