Кубик Переслегина
Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление — Война, Война и Власть. Эта ось настолько «жёсткая», что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях. («…Управленцы — рациональность или Мысль-Логика; воины — трансцендентность или Сила-Воля«.)
Например, в моём личном пантеоне эта ось соответствует отношениям между Императором и его старшим сыном, богом-войны. «Власть и Война, Император и Воин, Отец и Сын«. Допустим, мы решим создать фэнтезийный пантеон из восьми богов, по числу вершин «кубика Переслегина». Шесть божеств придётся придумывать заново, но с оставшимися двумя не будет никаких проблем, они у нас уже есть: Император, царь богов, как олицетворение Управления, и Арес-Марс, как олицетворение Войны.
[Короче, в моей личной системе символов эти два элемента играют крайне важную роль, чем и объясняется моя молчаливо-недовольная реакция на данный коммент mortulo. Мне хотелось сказать ему примерно следующее: «Мортуло, ты различаешь рациональное и трансцендентное? Реальное и иллюзорное? Отличаешь одну вершину «кубика Переслегина» от другой? Вторую стадию эволюции второго контура от третьей? …Да читал ли ты вообще те посты, на которые я ссылаюсь?!» Добавьте недовольное ворчание по вкусу.]
У Переслегина есть и Война, и Управление, они находятся на разных вершинах «кубика», и при этом жестко связаны друг с другом. Это хорошо.
Теперь, наконец, поговорим о самом «кубике».
Всё началось с того, что Переслегин придумал четыре базовых процесса социума, четыре вида операций с информацией: познание, образование, управление, производство. Познание отвечает за поступление новой информации, управление её упорядочивает и распределяет, образование отвечает за сохранение и передачу, а производство конвертирует информацию в иные формы ресурсов.
Я уже об этом говорил: [Я] опираюсь на четырёхтактную модель Переслегина. По Переслегину, есть четыре возможных действия с информацией — получение её извне, передача, распределение и трансформация её в иные ресурсы.
А теперь вспомните австралийскую концепцию AAAS, Army-As-A-System (1, 2, 3). Изначально там было семь качеств; из соображений симметрии я добавил восьмое, «Проекцию силы«. Но, повторяю, у австралийцев речь шла о трёх базовых характеристиках: Атака, Защита и Движение — и четырёх «информационных»: Сбор информации, Связь, Принятие решений, Обеспечение (ресурсы). Ничего не напоминает?
Таким образом, я решил считать, что Переслегин прав — речь действительно идёт о неких базовых операциях с информацией. По крайней мере, австралийцы пришли к схожей модели, опираясь на совершенно иные предпосылки. «Управление» и Принятие решений, очевидно, идентичны, точно также, как «Познание» и Сбор информации. (Сбор информации, анализ информации, построение моделей и концепций, тут будет всё. В конце концов, прогноз — это тоже способ получения информации, только из будущего (как и гадание на кофейной гуще).) «Производство» для социосистемы схоже с Обеспечением для армии — первое конвертирует информацию в иные формы ресурсов, а второе конвертирует ресурсы в способность армии поддерживать свою деятельность на необходимом уровне.
[Ненужный трёп для оживляжа: Армия обычно не производит ресурсы, она тратит те, которые получает извне или отбирает у других. Но если говорить об армии в широком смысле, то надо упомянуть и военную промышленность, и экономику соответствующей державы. Это тоже относится к Обеспечению… Вообще, если так подумать, получается, что современная крупная социосистема больше похожа на растение, а армия — на животное, у них разное время. Но я отвлёкся.]