Восток. Вторая этическая система
«Источником зла в данной этической системе считается эгоизм, выражающийся в жадности, желании получить слишком много. Жадность, ненасытность, стремление к удовольствиям считаются наихудшими из пороков».
Вносим поправку. Ещё — подлость, которая воспринимается, как готовность нарушить негласные табу ради личной выгоды, противоположность благородства; и трусость, как противоположность бесстрашия. Подлость, трусость и корысть — вот аристократический анти-идеал. «Презрением клеймят человека трусливого, малодушного, мелочного, думающего об узкой пользе, а также недоверчивого, со взглядом исподлобья, унижающегося, — собачью породу людей, выносящую дурное обхождение, попрошайку-льстеца и прежде всего лжеца: все аристократы глубоко уверены в лживости простого народа» (Ницше). Именно поэтому аристократы с трудом понимают осторожных и рациональных буржуа, у Переслегина это конфликтующие менталитеты.
(Но опять же, это скорее интели будут порицать «стремление к удовольствиям» и проповедовать аскетизм в рамках Восточной этики, не аристократы.)
«В рамках такой этической системы возможен некоторый моральный прогресс: если человеку что-то очень не нравится, он может хоть как-то повлиять на окружающих, прекратив сам так поступать. Поскольку он сам является частью общества, у других людей (придерживающихся той же этики) возникает чувство, что они ведут себя не очень хорошо (поскольку какая-то часть общества так не поступает)».
Идея того, что демонстрация достойного поведения вынуждает окружающих вести себя столь же достойно, безусловно, принадлежит аристократам.
Теперь надо разобраться с вопросом власти. Я согласен с Холмогоровым в том, что деспотия царя-жреца — это Юг (крайний Юг), не Восток. Соответственно, я не согласен с Крыловым, который приписывает идею власти Востоку.
(…)
Но настоящая Империя, в высшем смысле слова — это Восток. Идеология «первого среди равных» — Восток. Восток готов признать, что предки правителей не всегда были божьими помазанниками: Рюрика призвали, Романовых выбрали, и Токугава был всего лишь одним из, пока не подчинил своей власти всю Японию.
Так как же провести различие между первым и вторым, между Югом и Востоком, между деспотией и империей?
Ещё раз процитирую Крылова: «Оставаясь в рамках этого правила, можно не принимать участия в том, что тебе не нравится (пусть даже все так делают)… Человек на Востоке более свободен, чем на Юге. Его не могут принудить отдать что-то, ему принадлежащее, или заставить его взять то, чего он брать не хочет. …Пассивное требование не делать того, чего не делают другие… оставляет человеку возможность хотя бы не участвовать в том, что ему не нравится».
Это позиция невозможна в деспотии. Нельзя спорить с волей богоподобного царя или не подчиняться ей. Южное полюдье — «делай, как все». Все подчиняются, и ты подчиняйся. На Востоке человек имеет право сказать «нет». Понятно, что никакая власть не одобрит подобного поведения, и оно может стоить человеку должности, свободы или даже жизни. Но этика, общественная мораль будет на стороне того, кто поставил свои принципы выше воли монарха — конечно, если общество разделяет эти принципы. Сам монарх будет ему сочувствовать и в чём-то одобрять его принципиальность.
Как могла сложиться такая ситуация?