PGMV: Points of Genius Multiplier = Victory

(автор: gest)
(2009 год)

Я выдумал удивительно дебильную концепцию на базе Штуки, объединяющую идеи Переслегина, gcugreyarea и mortulo, плюс чуть-чуть от vasilisk_‘а.

Ну не орёл ли я? Я себя просто-напросто гением чувствую.

[Это вам не МКЦ придумывать: «Цыник», — скажу я, — «В данный момент меня интересует умение развить любую тему и скрестить что угодно с чем угодно. Свари что-нибудь съедобное, объединив мою «концепцию» с моделью частей света Неклессы. Топор и напильник прилагаются». Там не было ничего запредельного, тут я с Феликсом согласен.]

Но сегодня я реально скрестил ежа с ужём. Я создал внятную систему, объединяющую четыре разные идеи, каждая из которых кажется мне дурацкой. Теперь у меня есть сюжетные парадигмы с триалектикой и шлюхами шестым контуром. Я скоро сам себя бояться начну :-D.

arishai предложила назвать эту концепцию триадой PGMV, в честь Переслегина-«Серой зоны»-Мортуло-и-Василиска. В высшей степени триалектично!
В общем, я могу объяснить, как я воспринимаю те или иные идеи (анализ), но вот принцип, стоящий за моим синтезом, мне ухватить пока не удаётся. Просто в какой-то момент я начинаю видеть связи, и всё само собой выстраивается. Хотя, впрочем, у всех так, я думаю. Но у меня зато есть Штука! Дойдут руки — покажу на моделях.

/*танцет победный танец*/ «Я вас всех вида-а-ал в гробу, я вас всех вида-а-ал в гробу…»

***

Григориус склонился над картой Гора. Его неудержимо рвало на родину…

Это — Гор.

[Ну да, Гор — это стенка. Справа — стенка, слева — два больших острова, Кос и Тирос.
Сравните: 1, 2 (верхняя половина), 3a continent that spans the entire page from top to bottom and left to right» — Стенка!), 4 (шестая картинка, Стенка — вид сверху-слева). А эта карта вообще гениальная, только автор по каким-то причинам Тирос забыл, так под Косом должен быть точно такой же кружок нарисован.]

 

Итак, за что в последнее время выражался «осуждамус» в адрес вышеупомянутой «нечистой троицы» (по аналогии с чертовой дюжиной)?

1. Переслегин. Широко известный в узких кругах человек, в последнее время написал огромное количество лажи, за что и любим. По старой памяти считается мэтром. Придумал для себя «триалектику«, и теперь всюду её суёт. Подобно мне, любит играться с рисовалкой, итогом чего стала эта страница. (Прикола ради, я пару раз кинул ссылку на эту страницу своим друзьям, чем подверг их дружбу серьёзному испытанию.)

Характерная фраза:

«Однако, возможно, гипотеза о дихотомическом характере разложения Лири неверна. Необходимо учитывать, что 7-й и 8-й контура Лири – «нечеловеческие» по своей природе. Они, разумеется, не проявлены, не наблюдаются и, возможно, не существуют или существуют на постчеловеческой стадии развития… Если исходить из того, что Т.Лири просто достраивал свою схему до привычной (как в логике математики, так и в буддистской эзотерике) «восьмерки», а реальное число контуров – 6, схема Лири перерисовывается в языке триалектического шага развития«.

В общем, у Лири восемь контуров, а должно быть шесть, потому что это триалектично.
Потому что у Магалокса шесть рук«!]

Комментарий makarovslava: «Фигня какая-то!»

2. gcugreyarea. Ну что там говорить. Не буду цитировать его выдуманное мной же секретное дело. Недавно мы осудили его за этот постинг, который показался мне сырым и неглубоким, но в первую очередь… каким-то не таким. В ответ я написал два скептичных поста — про бои пешеходов и реактивных рыцарей.

Комментарий makarovslava: «Не знаю, те вещи, которые ты пытаешься объяснять, я их и не упоминал никогда, так как мне они казалось элементарным и очевидным…»

3. mortulo. Благодаря mortulo, «шестой контур» практически превратился в ругательство. Я хотел сказать, что меня такое надругательство над логикой раздражает, как Структуалиста, интеля, интуитивно-логического интроверта, Близнеца… но нет. Меня это раздражает, как Григория, как Гришу, на всех слоях моей личности вплоть до пятилетнего возраста. Так же нельзя!

В общем-то, какую-то часть того, о чём говорит mortulo, можно отнести к пятому контуру (прав antly_ulvang). Остальное — «сильно продвинутый второй контур» (прав livelight). Можно ли сильно продвинутый второй контур назвать шестым? Нет, нельзя.
Да, и что касается реплики «меня интересует практика, практика и ничего кроме практики. Даже теория — это всего лишь повод задуматься, какую практику забубенить«. Это второй контур. На третьем речь шла бы именно о теориях, структурах, классификациях и параметрах. На четвёртом — о законах и социальных нормах.

[Про пятый контур ничего сказать не могу, но по Переслегину это будут интуитивные «проколы сути» и гениальные озарения, как в том рассказе Клиффорда Саймака:

«И внезапно ему самому пришла в голову формула… формула процесса, с помощью которого можно было бы создать металл, способный выдерживать давление юпитерианской атмосферы.
Фаулер в изумлении уставился на водопад, и его сознание мгновенно восприняло все множество цветов и в точной последовательности распределило их по спектру. Это сделалось как-то само собой. На пустом месте — ведь он ничего не знал о металлах, ни о цветах».

Кстати, когда я писал тот пост, я ещё не читал Лири, так что то, что там называется первым контуром, на самом деле второй.]

Понятно, что за пределами всего этого находится свобода слова. Каждый может писать о том, о чём хочет, и так, как хочет. Но ей-ей, лучше бы mortulo вообще не трогал контуры Лири-в-кривом-пересказе-Переслегина-и-Исмаилова, а использовал бы, допустим, шкалу «круто»-«ещё круче»-«зашибись». По принципу «»круто» — это где я сейчас, «ещё круче» — это где я хочу быть, а «зашибись» — это… зашибись, то есть очень круто, но только я пока не знаю, как туда попасть».

Комментарийmakarovslava: «Да, я согласен с тобой, mortulo невредный и доброжелательный. Но это-то и плохо, на самом деле», — уверен, будь makarovslava интелем, он бы в этот момент обязательно добавил: «Он — еретик!» — «…такие, как mortulo, трахают мозг себе и другим. Я такое ненавижу».

4. vasilisk_. Это сложный случай. Я хотел ответить на его постинг, но там не было осуждамуса, я просто хотел сравнить его со своим постом на ту же тему. Ну там, знаете, разница в подходах, особенности мышления, «два мира — два Шапиро» и всё в таком духе.
Потом, у него была такая специфическая манера, я называю её «перемножим миллион на тысячу» — «так, десять в кубе на десять в кубе, и теперь нам осталось только ещё раз умножить результат на десять в кубе». Недавно она опять всплыла в этом комменте. Но я опять же не могу сказать по этому поводу ничего осуждающего, потому что у меня от этих цифр сразу мозг выключается.

[В аду Василиск будет читать Мортуло лекции по саморазвитию интегральной личности, «по пяти измерениям и двадцати элементам».]

За что же vasilisk_ подвергся критике?

Во-первых, мне не понравился его летний пост про парадигмы. Он сам как-то недопонял тему, и из-за него другой человек её понял совсем неправильно. А там не надо извращатся. Маги — это авианосцы, авианосцы — это интели. Это надо просто запомнить. (Я когда-то и telserg‘у говорил то же самое, по поводу его старой реплики.)

И что значит «государства — это четвёртая парадигма»? Они что, друг с другом воевать не могут? У них оборона над атакой господствует? Государство — это огромная туша, будь то Левиафан у Гоббса, Уицраор у Даниила Андреева или Голем у Переслегина. Дракон! На протяжении истории, разные государства и коалиции государств периодически наваливались друг на друга, а затем смотрели, кто кого сожрёт. (Потом, да, появилось атомное оружие, всё стало сложнее.) В терминах армии-как-системы, государство зарождается в квадрате Атака-Защита-Обеспечение-Принятие решений. Это всяко ближе к первой парадигме.

Сказанное не значит, что нельзя придумать мир, в котором государства будут воплощать четвёртую парадигму, в том или ином смысле. В конце концов, именно так обстоит дело у Галковского. Настоящее национальное государство не может воевать с другим национальным государством (по причинам, близким к логике vasilisk_‘а), настоящие государства воюют с криптоколониями или посредством криптоколоний. Так у Галковского боролись и борются между собой Англия и США — руками русских, немцев, евреев и прочих подмандатных народов.
Но это, скажем так, другая Земля и другая история.

Второе. vasilisk_ сумел слегка подзадолбать меня, оставив ряд комментов на тему «заманипулировать». «Заманипулировать», «заманипулировать», «заманипулировать и перепрограммировать», одно и то же. Я хотел даже сделать небольшую подборку его высказываний на эту тему, но сил не хватило. Вот, недавнее: ««единство армии и полководца». Собственно, это единство и является полюсом. И только оно — уязвимое место обоих идеальных случаев. Стоит внести в него некоторый диссонанс…» — и всех заманипулировать! Он даже начал называть эти вещи «очевидными» и «банальными», но они таковы только потому, что он о них всё время говорит. Просто идея-фикс какая-то.

Впрочем, у vasilisk_‘а и мир соответствующий, тут ему в последовательности не откажешь: «действительно влияющие на мир Магистрали войны(и иные столкновения), будут связаны с манипуляцией идентичностями«.

gest ‎(19:59):
Вот почему Василиск нормальный человек, кроме тех случаев, когда в нём интель просыпается?

arishai (20:20):
потому что нормальных интелей не бывает 🙂

arishai (20:21):
все вы на чём-то сдвинуты, кто больше, кто меньше 😉

Комментарий makarovslava: «Сколько человек успеет заманипулировать интель, пока ему в лицо летит кулак?»

***

В общем-то, как вы видите, все ингридиенты в наличии. Материала хватит на марсианскую ракету, не то, что на концепцию. Осталось самому взойти на этот корабль дураков, и можно лететь к звёздам.

Если я опишу это — а я хочу попытаться — то тогда и посмотрим, что, как и почему…

Что же, меня ждёт корабль дураков.
Но чтобы взойти на борт, надо самому стать дураком.

ОК. Помните мои тексты об AAAS?

С чего я взял, что там восемь компонентов, если у австралийцев их было семь? Чтобы они лучше налезали на мои четырёхчастные схемы? Чем я лучше той девушки, считающей, что в триаде четыре элемента? Откуда я знаю, может быть к австралийцам явился сам бог войны и даровал им эти семь компонентов армии-как-системы — и раз уж там не было никакой «Проекции силы», то, значит, так тому и быть. Короче, я дурак.

Оставляем только изначальные компоненты:

Ну да, есть и рациональное объяснение для такого выбора. Мне же нужна триалетика по Переслегину. А значит, надо отвергнуть схему с основой четыре, которую я использовал до этого. Больше никаких кругов, квадратов и кубов, переходим к треугольникам. Слава богу, у меня есть Штука.

Это начало, понимаете? Основа для работы.
Понятно, почему именно так?

Слева у нас «плотные» компоненты, Атака, Защита и Движение, справа — «тонкие», информационные, т.е. Связь, Сбор информации, Принятие решений.
Обеспечение или ресурсы — в центре. Во-первых, потому что они всему голова, без ресурсов воевать нельзя. Во-вторых, потому что ресурсы включают в себя и плотную, и тонкую составляющую, количественные и качественные характеристики. Материалы и энергия — это ресурсы, но точно также к ресурсам относится мораль, боевой опыт, способность к инновациям.

Ну и да, знакомая нам ось Атака — Принятие Решений сочетается с осью Движение — Связь и Защита — Сбор информации. (Переслегин как-то сказал, что разведку надо включать в снабжение, с точки зрения моей AAAS это не так, но кто его знает.)

Теперь попробуем сделать из этого парадигмы. Триалектичные :). Ну да, тройка, семёрка, туз — семёрку можно преобразовать в три триады с общей вершиной, Обеспечением. Как я уже сказал, ресурсы будут общим знаменателем в любой системе, в них всё упирается.

Смотрите. Раньше мы работали в бинарной логике. Атака или Защита, Защита или Движение, каждый раз речь шла о двух противоположностях, между которыми мы расставляли свои приоритеты.
Но теперь логика у нас триалектичная. Теперь, в этом примере, у нас будет Атака, Защита и Ресурсы, как третий, «управленческий» элемент.

Переслегин пишет:

«В триалектическом подходе диалектическая пара противоположностей заменяется триадой…
Технологии, позволяющей находить «недостающий элемент», пока не существует, эта работа проделывается интуитивно, исходя из того, что третья сторона диалектического противоречия (изначально слабая) должна занять «управленческую позицию», чтобы выстроить баланс сущностей, сформировавших противоречие».

(«Новые карты будущего»)

По сути, триалектическую логику попробовал применить mortulo в том треде:

«Почему только скорость и радиус вооружений? Т.е. может для того, о чем вы говорите, этого и хватает, но у меня внутренний дискомфорт — а выносливость?
…А ещё надо эту скорость поддерживать стабильно… Не знаю, что будет аналагом в космоопере… Тяговооруженность?
…Если проводить аналогия с микс-файтом, то критичным будет не наличие топлива и боеприпасов, а сколько вообще физически можно сделать выстрелов в минуту. Как быстро перезаряжаются оружия, нужно ли охлаждать стволы и т.д. и т.п. Вплоть до того, не взорвутся ли при таком темпе стрельбы наши собственные орудия раньше , чем мы накроем оппонента».

К каждому диалектическому противоречию он стабильно добавлял тему ресурсов, или обеспечения.

Таким образом, как я уже сказал, у нас образуется три триады с общей вершиной, это наши базовые «сюжетные» парадигмы (в духе gcugreyarea):

1) Атака-Защита-Ресурсы;
2)Движение-Принятие решений-Ресурсы;
3) Связь-Сбор информации-Ресурсы.

(Обратите внимание, мне пришлось поменять местами Сбор информации и Связь, потом станет ясно, почему.)

1) Упор на Атаку и Защиту. Конечно, мы неизбежно вспоминаем о линкорах, как о самых ярких и красивых воплощениях этой идеи. Но здесь будет и идея боя по Клаузевица, как таковая. Две армии сталкиваются в поле и медленно перемалывают друг друга. Главное — остаться в живых и убить того парня.

2) Упор на Движение и Принятие решений. Правда, сразу надо сказать, что Атака и Защита — нейтрализация противника и минимизация рисков — остаются основой любого агрессивного противостояния. Но, в данном случае, не они решают его исход. Вслед за gcugreyarea, хочется назвать это вариант «сюжетом истребителя» — выигрывает тот, кто в бою принимал более верные решения и совершал более быстрые и точные манёвры.

Американский военный теоретик Джон Бойд, который изначально был инструктором по воздушному бою, описывал схватку двух истребителей именно как последовательность из решений и действий. Потом он пришёл к выводу, что тот же подход можно распространить и на стратегию, и на войну в целом, и с ним трудно не согласится. Да, войска движутся медленней и обладают большей инерцией, и командир, вроде бы, располагает большим временем на принятие решений и отдачу приказов. Но и информация поступает столь же медленно, а инерция и неповортливость войск действует в обе стороны.

В общем, я связал этот сюжет с манёвренной войной, с той самой идеей, которой восхищался Переслегин и которую презирал Калузевиц. Итак…

Опытный пилот успел принять решение, боевая машина послушно пошла на вираж, истребитель противника прыгнул в рамку прицела — бой, в общих чертах, выигран.
Генеральный штаб разработал план кампании, генерал отдал приказ, войска выполнили манёвр, сумев к расчётному времени выйти во фланг и тыл противника — война, в общих чертах, выиграна.

У Сунь-Цзы есть известная цитата, которую трактуют и так, и этак, но в переводе Конрада она звучит следующим образом — сражаются правильным боем, а побеждают манёвром. По сути, речь идёт о противоречии между первым и вторым сюжетом. Бой происходит согласно принципу Атака против Защиты и Защита против Атаки, но победу в бою добывают верным Решением и своевременным Манёвром.

(При желании, можно провести параллель и с рукопашным боем. Конечно, люди отличаются подготовкой и физическими характеристиками, но с точки зрения «брони и калибра» разница между ними всё равно меньше, чем между боевыми кораблями. Таким образом, в рукопашном бою обычно побеждают благодаря отточенному Движению и своевременному Принятию решений. Даже если это было решение уровня «бью его в челюсть и сматываюсь», и при этом оно не вербализировалось на сознательном уровне.)

3) Упор на Связь и Сбор информации. Военную доктрину для этого сюжета подобрать несложно — это американская «сетевая война», net-centric warfare. Побеждает тот, кто обладает лучшими средствами обнаружения и лучшими средствами связи. Сила армии заключена в её дальнозорких сенсорах и в сети, которая объединяет все боевые системы и позволяет быстро обмениваться информацией. Конечно, «сенсор» — не самое удачное имя для архетипичного юнита данной парадигмы. Но можно, например, представить себе «летающий радар», самолёт ДРЛО, сканирующий всё пространство поля боя и передающий координаты замеченных целей.

Две ссылки, которые, как мне кажутся, имеют отношение к теме:

Army’s Nerve System (1941) — эту я уже выкладывал
Battlevision (1952)

Вообще, американцы здесь всплывают постоянно. Популярное представление о Тихоокеанской войне можно трактовать, как противостоянее второй и ранней версии третьей парадигмы. Американцы будто сказали — нам всё равно, какие приказы вы отдаёте и какое развёртывание производите, до тех пор, пока мы перехватываем и читаем ваши сообщения и видим ваши корабли и самолёты при помощи своих радаров. В качестве радиосвязи мы вас тоже заметно превосходим, а значит, вы обречены на поражение. (Конечно, превосходство ресурсов сыграло свою роль, но ресурсы всегда играют роль, я с этого начал.)

С другой стороны, многие в России до сих пор плохо воспринимают эту идею: «простому пехотинцу достаточно лишь приемника (исключительно для связи с командиром отделения)«. Это и есть вторая парадигма — ноги и уши (для получения указаний) солдату необходимы, а без рта и глаз он может обойтись.

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы — линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая («сетецентричная») война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу — допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть — Манёвр, а Мощь — Сеть. Хотя это необязательно.

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы — линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая («сетецентричная») война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу — допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть — Манёвр, а Мощь — Сеть. Хотя это необязательно.

Когда я дошёл до этого места в своих размышлениях, я кое-что вспомнил. «…Я хотел попробовать парадигмы на прочность. Что будет, если пустить стрелку в противоположном направлении?»
А действительно, что будет? У нас же три триады, значит, они отбрасывают три «тени», которые находятся между ними. А если и их посчитать? У меня получилось следующее:

1) Упор на Движение и Защиту — это же рыцарь по gcugreyarea, «рыцарь с джетпаком«! «Скорость высокая, защита высокая — в современном военном деле таких сюжетов нет… Это сюжет рыцаря«. Я, в общем-то, тоже не смог подобрать более удачного термина, так что мне остаётся только повторить вслед за gcugreyarea: «оставлю пока «рыцаря», как символ, рыцарский образ из легенд«.

2) Упор на Сбор информации и Атаку — эту парадигму я назвал сюжетом снайпера или снайперским поединком. Обнаружил противника — уничтожил противника. Победа за счёт дальности обнаружения и распознавания цели, а также за счёт дальности, точности и скорости поражения. Но ведь у gcugreyarea было нечто подобное: «Скорость низкая, защита низкая… кто выстрелил первым, тот и прав. Побеждает самый коварный или «лучше-всех-спрятанный» (с)«.
Очень близко к тому, что я пишу, за одним исключением. Здесь важнее всего первым обнаружить противника, во-вторых — первым попасть.

Заметьте, у нас получилось при помощи подручных средств отобразить все четыре «сюжета», о которых шла речь в изначальном постинге gcugreyarea — у нас есть линкор, истребитель, снайпер и рыцарь. (Поэтому я в начале поменял местами те компоненты, иначе не было бы «снайпера».)

3) Упор на Принятие решений и Связь. Я подумал и обозвал этот вариант «хакером». Ничего больше просто не приходило в голову. Победа достигается за счёт своевременной отдачи нужных команд, при этом рулит качественный канал связи, что ещё это может быть? Я сразу представил себе подключенного к сети хакера, который набирает команды/правит код/загружает программу, который работает напрямую с языком, информацией, изнанкой реальности, не отвлекаясь на оболочку. Да, в попсовых рассказах «под киберпанк» писатели неизбежно используют понятные читателям образы реального мира — герои «летят» по киберпространству (Движение), «замечают» лазейки в защите (Сбор информации). Но если попробовать представить, как это должно выглядеть на самом деле, то ничего подобного не будет. Перемещение по сети — всего лишь метафора приёма и отправки информации, а маги вряд ли станут перегружать своё восприятие иллюзиями.

А, ну и да, качество связи. Лаг убивает, иногда — в буквальном смысле. Взламываешь ты защиту какой-нибудь корпорации, а у тебя сетка стала подвисать. И всё, сторожевые программы тебя скушали. В поединке двух хакеров проигрывает не только худший программист, но и тот, у кого более медленный канал.

Короче, пусть здесь будут хакеры и война в киберпрострастве, хотя бы из эстетических соображений.

Итак, к трём изначальным парадигмам добавилось ещё три — правда, довольно глючных, и, очевидно, неустойчивых. Итого шесть (вдвойне триалектично!). А что, если попробовать скрестить их ещё и с контурами, раз уж начали? Ведь Переслегин писал, что в его триалектике контуров шесть: «Если исходить из того, что Т.Лири просто достраивал свою схему до привычной (как в логике математики, так и в буддистской эзотерике) «восьмерки», а реальное число контуров – 6, схема Лири перерисовывается в языке триалектического шага развития«, при этом они образуют две тройки — биологическую и социальную:

(Плюс ещё эта невразумительная каля-маля.)

С первыми тремя контурами всё просто, тут соответствия очевидные.

Атака и Защита — это первый контур, биовыживательный. Амёба ползает и жрёт. Цель существования — поглотить пищу, отпугнуть врага, вытеснить экологических конкурентов, обеспечить собственное выживание (вернее, даже не собственное, а своего генетического кода, отсюда споры, икра и головастики). Рулят жвалы, щупальца, броня, ядовитые иголки. Кто играл в игру Spore, тот вспомнил первый уровень.

Ну да, неэстетично, а что делать? Конечно, лучше себе могучие серые линкоры представлять, на фоне моря и неба.

Здесь также будут базовые представления о любой толпе, племени, государстве, войне, армии. «Государство можно свести к армии, армию — к войне, которую надо выиграть, войну — к бою, а бой — к уничтожению противника«. Кто крупнее, тот и прав. На этом уровне обитают примитивные големы Переслегина («Голем хочет жить!») и уицраоры Даниила Андреева.

Движение и Принятие решений — второй контур. Это уже рептилии, звери и птицы. Движение стало постоянным, быстрым, точным. Возникло определённое отношение к миру, чувственная сфера, ось нравится/не нравится. Стало возможным целеполагание, пока ещё примитивное, появилась способность решать задачи, по мере развития мозга — всё более и более сложные.

Наконец, третий контур, последний из «естественных» — Связь и Сбор информации. Возникла речь, позволившая первым людям создать первую сеть. Появилась возможность анализировать информацию, отбирать необходимые воспоминания, составлять прогнозы («получать информацию из будущего»), но главное — обмениваться этой информацией с другими людьми.

ОК. Но куда идти дальше?

Над четвёртым, социополовым, я опять задумался. Через какую метафору его раскрыть? У нас триалектика, с четвёртого контура происходит переход на новый уровень, с биологического/человеческого на социальный. Возможно, в семантической сети зарождаются «призраки»? Сначала — Древние боги и сюжеты (я использую термины Переслегина), затем — големы первых государств. И тут я вспомнил о тексте vasilisk_‘а:

«Береговая батарея. Маги. В чистом виде эта стратегия реализуется магом-одиночкой, сидящим в своей башне слоновой кости, но и оттуда все видящего, все знающего и могущего убить любого не выходя из своей башни… Поскольку такой типаж создает минимум помех повседневной деятельности обывателей, а вот защиту оказывает практически абсолютную, самим фактом своего существования нагоняя страх на потенциальных врагов этого самого обывателя, для социума он идеален по функциональности. Несложно видеть, что с формированием эгрегора государства как такового, этот эгрегор пытается соответствовать именно такому образу. Начиная со времен царей-жрецов. «В Кремле сидит Сталин и думает о нас», «Пришел Обама, он спасет экономику» ну и так далее, примеров не счесть. Именно образ всезнающего и всеведающего мага пытаются культивировать органы безопасности этого самого государства, хотя бы в пределах своих функций, то же самое в своих зонах ответственности с разным успехом делают прочие министерства и ведомства. Короче говоря, эту парадигму как предельную с успехом используют наиболее эффективные на данный момент социумы».

Итак, маг, всё видящий, всё знающий, и могущий убить, не выходя из своей башни. Маг смотрит в свой хрустальный шар — засекает угрозу — кидает молнию. Всё.
У нас это будет снайперская парадигма — побеждает Сбор Информации (обнаружение) и Атака (уничтожение или нейтрализация враждебных сил).

Помните автора концепции «полярного коммунизма«?

vasilisk_ был прав — так пытаются работать спецслужбы и прочие ведомства, так работает сознательный голем-эгрегор, игрок за то или иное государство, его дух и демиург. Угроза социуму распознаётся и нейтрализуется. Речь не обязательно идёт об уничтожении — в большинстве случаев хватает пристального наблюдения за объектом, или «максимизиации рисков» для источника негативных тенденций (в духе гомеостатического мироздания).

Пятый контур. Ну тут без вариантов, «реактивные рыцари». Быстрые и неуязвимые, ассоциируются с летающими роботами и героями японских аркад, кто такие? Конечно, пятый контур! gcugreyarea пишет: «Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства. Способствует развитию соответствующей психологии — благородство в этом сочетании не всегда смертельно для проявившего его».

Тут надо перефразировать. Ощущение собственной защищённости и непробиваемости способствует развитию соответствующей психологии. Персонаж на пятом контуре может спокойно позволить себе быть благородным и альтруистичным, ничем не жертвуя. В большинстве случаев, ему не приходится боятся за свою жизнь или здоровье, в то время как именно страх обычно толкает людей на подлость. И действительно, такому рыцарю сложно причинить вред, ведь он одновременно защищён и высокомобилен, а это редкое сочетание.

Не обязательно представлять себе Максима Краммерера, или кого-то ещё в том же духе («Вам стоило стрелять мне в голову»). Почему бы не помедитировать на биологический звездолёт «Опа-Опа» (1, 2), чем он не рыцарь?

Шестому контуру остался хакер, тут уже без вариантов. Кстати, забавно. Я говорил, что vasilisk_ задолбал меня своим «заманипулирую»? А представьте, что он просто всё через призму своего мира воспринимает, где (допустим) рулит шестой контур и хакерская парадигма. В нашем мире это не так, а у него — да.

Характерный пример:

slobin: «С полгода назад все обсуждали комплементарную этим технологию: некое носимое устройство (не знаю, как именно оно носится) обнаруживает летящую в тебя пулю (просто локатором) и подаёт импульс непосредственно на мышцы, чтобы их сокращением сшибить тебя с ног. Такая вот борьба брони и снаряда».

vasilisk_: «Замечательная фича. Так и хочется сделать для нее иммитатор, подающий сигнал, копирующий отраженный от пули. Идешь вперед, а враги даже встать не могут, валяются все на земле, сбитые с ног своими умными девайсами».

slobin: «Самый дешёвый имитатор летящей пули -— летящая пуля. ;-)»

И в общем-то, это правда, проще выстрелить. Ну а если vasilisk_ рассуждает с точки зрения хакерской парадигмы?

«Ты не понял — подключаемся к ним, открываем консоль, посылаем сигнал, что в них летит миллион пуль со всех сторон, и всё, финита».
«Эсминец, способный сбить все выпущенные нами ракеты? Так в чём проблема-то? Я ему такую команду пошлю, он свои противоракеты в рубку собственного авианосца загонит».
«Боевой Робот с гусеницами и пулемётом? Ха. Ха. Ха».

В общем, «причём здесь Атака, Защита и Движение? Был бы канал связи, а послать нужную команду не проблема. Заманипулируем и перепрограммируем всех нахрен».

Или, например, рассказываю я о шахматах.
А vasilisk_ сразу: «Что это? Симулятор шахмат? А смысл? Это ведь всего лишь строчки кода. Там не то что ходы фигур можно поменять, там текстуры заменить можно, вставить графику хоть из бильярда, хоть из стрелялки. А в чём смысл игры? В победной анимации? Так вот она лежит, в той папке».

Пришлось развернуть Штуку, чтобы было похоже на схемы Переслегина (сравните: 1, 2).

Кстати, я так и не придумал для рыцарской парадигмы дополнительного определения. Возможно, исходя из изначальной логики gcugreyarea, там будет что-то вроде концепции «войны-как-игры».

Осталось последняя, непроработанная мной часть. Это смысловая нагрузка связей между соседними парадигмами и контурами (у каждого получилось по два соседа).
Это могут быть «вложенные смыслы», пути возможной прокачки, рабочие инструменты, что угодно и всё сразу.

Например, пятый контур через свою парадигму связан с первым и вторым. Может, он действительно способен их перепрограммировать? Может, рыцарь сознательно может входить в режим линкора — или истребителя?

Может быть, связь линкора и снайпера — это траектория прокачки, одна из? Так у vasilisk_‘а: «Если снова взять аналоги из морских сражений, это по сути превращение монитора сперва в плавучую крепость, а потом и в неплавучую, по мере увеличения калибра, боезапаса и дальности обнаружения противника» (Атака + Сбор информации).
А может, снайпер и рыцарь — это дополняющие линкор вспомогательные системы? Первый — корабль-пушка с метким и мощным ударом, но без Защиты (Движение тоже не играет особой роли, так что это может быть и береговая батарея). Второй — верный щитоносец, мобильная система ПВО/ПРО, автономный генератор силового поля или что-нибудь ещё в том же духе.

Зато понятно, зачем системе из сети и сенсоров выход на снайпера и хакера. Снайпер будет работать по выявленным целям, хакер — налаживать сеть, упрощать передачу информации, помогать с принятием решений, и, по возможности, мешать аналогичной деятельности противника (а также мешать вражеским хакерам, которые будут пытаться мешать ему… но это уже будет хакерская парадигма).

Опять же, дух-игрок за государство (образ — маг, звезда на башне, Око Саурона), может использовать в своих целях и тупого голема (первая парадигма), и гибкий, чувствительный национальный эгрегор (сеть, третья парадигма).

В общем, эту тему я особо не прорабатывал, но получилось красиво.

mortulo, допустим, работает на втором контуре, но, как он и говорил, это даёт ему выход на пятый и шестой. Исходя из логики нашей схемы, боевые искусства сначала превращают человека в истребителя, но потом дают ему возможность стать непрошибаемо спокойным рыцарем, который не хочет никого победить, или всемогущим хакером, который просто подключается к сознанию противника и ломает его систему.
vasilisk_ опирается на третий контур, но ему там скучно, поэтому он периодически переносит своё сознание то к хакерам в шестой, то к магам в башне на четвёртый, а затем поражает нас полученными откровениями.
Оставшаяся треть Штуки достаётся gcugreyarea, у него там стабильный полумесяц от истребителя до снайпера через рыцаря и линкор.

Вот и всё. Считайте это конструктивной критикой :).