Загадка Вариса
—————————————-
Понятно, что к жизни это никакого отношения не имеет :).
Назад к загадке
Но в загадке Вариса отражено более сложное общество. Наёмник явно отвечает за третий уровень; богач — за пятый; жрец как обычно, четвёртый. Король в данном случае может символизировать всё, что угодно — 3 уровень, как предводитель воинов («Король, это не политик, а _военный_. Король такой же силовой игрок, как и наёмник» — monster (c)); четвёртый уровень, как глава госаппарата; пятый уровень, как император, генеральный директор страны («В городе №5 живёт один человек — генеральный директор. Он один принимает быстрые решения. Это самодержец, император, король, генсек«); шестой уровень — как олицетворение власти закона и конституционного порядка.
Такой подход, помимо прочего, позволяет подчеркнуть ещё одну грань загадки Вариса. Мы решаем не за себя, мы должны угадать, какое решение примет наёмник на своём третьем уровне. Он — это не мы. В терминах Фельдмана, речь идёт о «моделировании чужого сознания, как неоднородного своему«. А для него это реальность, а не компьютерная игра, где можно спокойно завалить всех неписей и забрать все деньги (Durak отыгрывал брутального персонажа), и ничего тебе за это не будет.
С точки зрения теории Фельдмана, можно с уверенностью сказать одно — богач сразу проигрывает, потому что третий уровень бьёт пятый. Потому что так написано у Фельдмана. «It is written — only Link can defeat Ganon«.
«Возвыся голову, мечу сказало злато:
— «Я все возьму за звонкий свой металл».
— «Напрасный труд, давно все мною взято», —
Со скромностью меч злату отвечал».(+ более знаменитый перевод от Нашего Всего)
Интуитивно суть этой идеи можно понять по количеству людей, которые в комментах у schegloff‘а предложили заодно убить богача и забрать его деньги. Ну, просто потому, что почему бы и нет? Так вот, если богач может предложить только деньги, его за эти деньги можно спокойно убить, заключив союз с кем-нибудь ещё. Деньги в такой ситуации жизнь не спасут. Богач гибнет в любом случае.
Пока в размышлениях мы дошли примерно до этой стадии:
…Но моя ситуация усложнилась, когда arishai, не задумываясь, дала свой ответ — наёмник встанет на сторону короля. Потому что это загадка о природе власти, а не о природе веры или о природе богатства. Поэтому победит король.
И надо сказать, в этом ответе есть своё изящество. Да и герои книги, рассуждая над загадкой, быстро перешли к обсуждению природы королевской власти.
Варис: …Но если нами правят люди с мечами, почему мы тогда притворяемся, будто власть принадлежит королям? Почему сильный мужчина с мечом подчиняется ребёнку вроде Джоффри или пропитанному вином олуху вроде его отца?
Тирион: Потому что короли, как мальчики, так и пьяные олухи, могут позвать других сильных мужчин с мечами.
Варис: Значит, этим другим воинам и принадлежит власть. Или нет? Откуда они берут свои мечи? И опять-таки почему повинуются чьим-то приказам? (…) Власть помещается там, где человек верит, что она помещается.
В конечном счёте, люди с мечами выполняют приказы королей и убивают тех, на кого показали короли. Даже если это несовершеннолетний дегенерат Джоффри, приказывающий убить Неда Старка. Весь вопрос в том, почему они так поступают. И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях. Если бы не было королей, золото богачей досталось бы солдатам (см. выше).
Итак, это конфликт двух идей.
С точки зрения современного общества, эта загадка не имеет решения, как такового, она просто даёт повод порассуждать о теории игр и концепции источников власти по Майклу Манну и Джанфранко Подзи (да хоть по Я. Фельдману, неважно). И именно так, как современные люди, это загадку обсуждают герои книги — люди, прямо скажем, по меркам своего мира выдающиеся.
Но с точки зрения традиционного общества, которым Вестерос формально является, у загадки должно быть простое и однозначное решение, даже если оно покажется нам неочевидным. Потому что так устроены традиционные загадки, типа той, которую я недавно цитировал: «Какой жених лучше — добродетельный, богатый, сильный или умный?» — «Тот, кто принадлежит к той же касте, что и невеста». И всё. В этом смысле, arishai высказалась весьма удачно.
Можем ли мы придумать какое-либо внятное обоснование для моей точки зрения («глупо следовать за богачом») и для точки зрения arishai («надо становится на сторону короля»)?