Треугольник систем вооружения для современной и будущей войны
Одним словом, в текущих условиях такой господствующей системой вооружения является авиация и приравненные к ней системы, позволяющие наносить дальние, точные и сокрушительные удары. Например, дальнобойные ракеты, запускаемые с сухопутных или морских носителей. (Самолёты ведь тоже можно запускать с авианосца — если у вас он есть.) Если авиация в конфликте не участвует, мы просто спускаемся на уровень ниже.
Но авиация не может свободно летать в зоне действия полноценной эшелонированной системы противовоздушной и противоракетной обороны, включающей в себя эффективные зенитные ракетные комплексы большой и средней дальности, мощные наземные радары, аэродромы для запуска истребителей-перехватчиков и самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления. Безусловно, сторона, обладающая техническим и/или ресурсным превосходством, способна нейтрализовать ПВО противника одной лишь авиацией. Но если создание эффективной системы ПВО/ПРО вообще невозможно, боевые действия сводятся исключительно к обмену дальними ударами, и сторона, обладающая превосходством в этой компоненте обладает абсолютным превосходством. Поэтому постулируем, что ПВО эффективно.
ПВО не может нормально функционировать там, где действуют вражеские сухопутные силы, так как радары, ангары, взлётные полосы, пусковые установки зенитных ракет крайне уязвимы для внешнего воздействия. Таким образом, авиация безусловно господствует на поле боя, потому что она прикрывает и поддерживает наземные силы, которые занимают территорию, нейтрализуя средства, которые противник мог бы использовать против авиации.
При этом, сухопутные силы сами по себе состоят из артиллерии, бронетанковых/механизированных сил и мобильных отрядов лёгкой пехоты. Под артиллерией понимается современная артиллерия — дальнобойная, скорострельная, с эффективными системами наведения и корректировки, способная использовать корректируемые снаряды с точностью «до танка». Под бронетанковыми силами понимаются как сами танки, так и сопровождающая их пехота на БМП — то, что в США называют механизированной пехотой (mechanized infantry), а в ФРГ — панцергренадёрами. Это, скажем так, тяжёлая пехота, танковый десант, который, словами Лиддел-Гарта, относится к танкам так, как морская пехота относится к кораблям; в противоположность лёгкой пехоте (егерям, light infantry, ), которая обычно действует самостоятельно и представляет собой третий элемент нашего треугольника. Это мобильные отряды «мотопартизан», штурмовые группы, которые могут быть переброшены по воздуху, которые могут высаживаться с вертолётов и перемещаться по дорогам и умеренному бездорожью на лёгкой колёсной технике (а при необходимости, и на своих двоих).
Все три элемента сами по себе успешно нейтрализуют вражескую ПВО и уязвимы для ударов с воздуха. В целом, отношения между ними такие: мобильные отряды сильнее артиллерии, артиллерия сильнее бронетехники, бронетехника сильнее мобильных отрядов. В духе кавалерии-инфантерии-артиллерии незабвенного Монстера и в противоположность историческому треугольнику (где пехота выставляет стену штыков против кавалерии, артиллерия прореживает ряды пехоты картечью, а кавалерия обходит артиллерию с флангов и рубит артиллеристов).
Тут Слава сказал, что он хочет мне возразить: в современных условиях лёгкая пехота сильнее танков, в связи с появлением эффективных противотанковых средств (ПТРК). Запомним это.
Вот моё возражение на его возражение. Мне сложно представить ситуацию, когда ответом на концентрацию вражеской бронетехники в том или ином районе будет посылка туда лёгкой пехоты. Но я могу себе представить, что в этом случае по данному квадрату должна будет отработать артиллерия. Понятно, что мои знания о тактике лёгкой пехоты в значительной степени сводятся к книге «Infantry Combat: The Rifle Platoon» (Col. John F Antal, 1995), которая фиксировала состояние американской военной доктрины на начало 90-х; но это книга-игра, так что можно считать, что я это пережил. В книге логика такая: при определённых условиях, в узком месте, лёгкая пехота с современными противотанковыми средствами может достаточно успешно отражать атаки бронетехники — а потом танки и БМП всё равно прорвутся и раскатают обороняющихся. С другой стороны, аэромобильные отряды лёгкой пехоты могут использоваться для охоты на вражескую артиллерию, так как дальнобойные средства сами по себе очень уязвимы.
Ещё одно важное замечание — вышеупомянутые элементы воюют не в вакууме, они поддерживают друг друга. Понятно, что если мы превосходим противника во всех трёх категориях, то и вопроса нет. Но обычно, хоть что-то да окажется на третьем месте. Поэтому более полным аналогом «оружия» в Fire Emblem (т.е. отрядов, специализирующихся на том или ином типе боя) будет гармоничное взаимодействие двух компонентов из трёх. Опять же, говоря об игровом балансе, одинаковые компоненты при всех прочих равных нейтрализуют друг друга, а результат определяется сравнением оставшихся элементов, согласно вышеозвученным принципам.
«Копьё» — бронетехника при поддержке артиллерии. Прокалывает вражескую оборону, артиллерия пробивает дорогу для танков.
«Топор» — кулак из тяжёлой бронетехники в окружении мобильных отрядов лёгкой пехоты. Более гибкое средство, может «сломать» и окружить копьё. Средство ведения манёвренной войны.
«Меч» — лёгкая пехота при поддержке артиллерии. Пехота наводит на цель огонь артиллерии и прикрывает артиллерию от вражеских сил. Подобное сочетание уязвимо для лобового удара «копьём», но способно связать и перемолоть «топор» в ближнем бою.
Если авиация слабо представлена на театре боевых действий, всё решается на этом уровне. В упрощённой форме: рулят мобильные отряды пехоты, пока не начнётся массирование бронетехники. После этого рулит артиллерия. Разница с флотом состоит в том, что у нас нет аналога «подлодок» (малоуязвимых для реактивной авиации), никакой «стэлс-пехоты» этой схемой не предусмотрено. Ещё обращает на себя внимание, что по итогам первых двух десятилетий 21 века специализированные ударные вертолёты так и не стали «вещью в себе», несмотря на надежды, которые на них возлагались. При всей очевидной пользе от вертолётов, как средства транспорта, разведки, огневой поддержки и так далее. Характерный пример — американский вертолётный рейд на Кербелу в марте 2003 («дедушка с ружьём сбивает «Апач»»), по итогом которого «тактика применения вертолётов «Апач» была пересмотрена… после этого ударные вертолёты использовались только для разведки с воздуха и обозначения целей, которые затем уничтожались артиллерией и авиацией«.