Шашки и Юг

Таким образом, Южная этика может работать и в качестве механизма, стабилизирующего ситуацию и уменьшающего число конфликтов со «знакомыми чужаками». Есть один текст про лжеисторию (из всех вещей!), где эта идея хорошо выражена:

«У двух родов кочевников может возникнуть конфликт из-за пастбищ, но этот конфликт все равно не должен переходить в кровавое военное столкновение, потому что негативные последствия такого столкновения значительно превосходят любые позитивные даже для рода, одержавшего победу. В частности, институт родовой кровной мести – это тоже своего рода барьер против войны, обязывающий стороны, ввязавшиеся в войну, вести ее на уничтожение; половинчатый результат там невозможен. Поэтому какие-либо действия, наносящие обиду даже более слабому роду и обязывающие его согласно традиции на кровную месть, совершаются крайне редко, или в силу стечения обстоятельств, или только очень основательно подумав».

Естественно, люди, будучи людьми, способны обойти и такое ограничение…

fat_yankey поднял интересную тему, о соотношении войны обычной с войной партизанской (он считает, что здесь в наличии два разных явления, я с ним, наверное, не согласен).

«Классическая теория войны, растущая ногами из Клаузевица, рассматривает войну как единоборство, то есть схватку двух воль… Все положения теории сохраняют силу и для квази-государственных образований, коль скоро вооружённая сила управляется из единого центра и выполняет задачу защиты центров жизненной силы…

Мне, однако, хотелось бы предложить другой взгляд: мы тут имеем дело с двумя разными явлениями. Они похожи по форме — и классическая война, и партизанская принимают форму ведения боевых, а то и военных действий. Но отличаются по своей сути. Ключевые отличия партизанской войны от классической это как раз отсутствие у партизан единой воли и отказ от защиты центров жизненной силы. Первое приводит к невозможности победы в её классическом понимании: если у противника нет единой воли, её невозможно сломить и подчинить себе, второе — к нарушению очень важного принципа: непринятый бой равносилен бою проигранному».

Непринятый бой равносилен бою проигранному? Что бы на это сказал Сунь-Цзы? Иногда непринятый бой — это сохранение ресурсов, а принятый — их потеря. И да, если у партизан нет командования, линий снабжения, стратегических целей, то эта проблема полиции, а не армии. Ну и когда сравнивается «шпага врага и стилеты слепня» — наверное, я просто не могу себе представить слепня со стилетами.

Но меня заинтересовало другое.
По сути, его высказывании строится на противопоставлении правильной, классической войны, которую можно свести к шахматам, — и войны неправильной, «нешахматной».

Потому что в шахматах центр жизненной силы очевиден, это король. Собственно, это делает короля главной слабостью своей армии. Вокруг этого строится вся стратегия, короля нельзя не защищать. Единая воля игрока проецируется на доску в виде королевской фигуры, если игрок не может отразить угрозу королю, он вынужден признать поражение. Итак, классическая война — это та, в которой можно поставить противнику мат («победа в классической теории войны — это именно принуждение противника к принятию своей воли«).

[Можно вспомнить «Игру в Войну» Ги Дебора. Центрами жизненной силы каждой из сторон являются два её арсенала, цель игрока — уничтожить оба арсенала противника. Дополнительной слабостью являются линии коммуникаций, которые связывают войска с арсеналом, и которые вражеские войска могут перерезать. См. также «Почему игра не война».]

Понятно, что, по крайней мере на первый взглад, партизанская война представляет собой нечто совсем иное. Но можно ли сказать, что поединок воль перестаёт быть фактором в ходе партизанской войны?
…Или что партизанскую войну нельзя описать в терминах шашек? «Цель игры — съесть или «запереть» (лишить возможности хода) все шашки противника«.

««Перебить» — это не победа. Это уничтожение«. А почему? Я имею в виду, с философской точки зрения? Разве это не суть и основа войны? Огонь, Юг… как угодно. Мёртвые не сопротивляются! Если враг не сдаётся, его уничтожают. Если враг не сдаётся, а мы не в состоянии его уничтожить, то тем хуже для нас. Это как если бы немцы сказали — «русские воюют нечестно, потому что продолжают сопротивление, потеряв больше 30 процентов личного состава», не знаю.

Впрочем… с одной стороны, тема интересная. И актуальная. fat_yankey не зря вспомнил Месснера и ван Кревельда. С другой стороны, на мой вкус fat_yankey слишком серьёзный юзер, а его комментаторы в массе своей оказались разом и серьёзными, и неглубокими.

Забавно, что vasilisk_ сегодня тоже вспомнил о «партизанщине», хотя и через какую-то странную ассоциацию с этическими системами.

P.S. А вот эта реплика в комментах мне понравилась: «В настоящий момент мы с одной стороны имеем обычно совершенно безвольную «классическую» армию, а с другой стороны очень волевых партизан«.

Страницы: 1 2

Страницы ( 2 из 2 ): « Предыдущая1 2