Шашки и Юг
(автор: gest)
(2010 год)
Шашки — отличная метафора Юга, как я его понимаю.
Напоминаю, у Крылова заявлены четыре базовые эмоции — «стремление сохранить своё», «забрать чужое», «вернуть своё» и «пофиг» («безразличие к своему»). Каждая табуирована в соответствующей этической системе. Юг борется с безразличием — и в шашках, если у тебя есть возможность нанести удар, ты обязан бить. В этом смысле, «ответки» и размены там происходят практически автоматически, стоит только шашкам двух игроков приблизиться друг к другу.
В этом весь Юг. «Делай другим то, что другие делают тебе, и лучше заранее». В рамках той же логики, цель шашечной игры — «съесть или «запереть» (лишить возможности хода) все шашки противника«. Проигрывает тот, кто больше не может реагировать на действия противника — выигрывает тот, кто лишил противника возможности ответить.
И отсюда мы переходим к моей любимой ассоциативной цепочке: Огонь = Юг по Крылову = шашки = базовая идея войны. Базовую идею войны я нахожу именно в стремлении уничтожить или пленить вражеские силы; каждая из сторон конфликта стремится любой ценой сохранить «возможность ответного хода» для себя и отобрать её у противника.
Именно поэтому я, скажем так, подправил Крылова, сделав базовой ценностью Первой этической системы «жизнь-силу-волю«, как единое понятие или комплекс понятий. Пока у нас есть физическая возможность совершать действия, соответствующие ресурсы и готовность их использовать, мы в игре.
[Да, аналогичным образом, архетипичной игрой Востока будут шахматы, а Севера — го. Сложнее с Западом, так как нужны настольные игры, отрицающие «зависть» (стремление забрать чужое), в них не должно быть атак и взятий фигур.]
У Никитина есть старый рассказ «Ахилл«, который Переслегин ещё в восьмидесятые отнёс к категории законченного отстоя. Нельзя сказать, что Переслегин был совсем несправедлив в своей оценке, но стоит отметить, что Никитин, хотя бы, попытался внести в рассказ «идею».
Итак, Ахилл — русский, Патрокл — Петрок, Гомер — Боян. Кругом сплошное царство Южной этики, но Петрок, будучи умником, пытается изобрести новую сверхидею (типа, Восток). Затем его убивает Гектор. И кончается всё рефлексией величайшего воина россов:
«Ахилл повернул к нему лицо. Усмешка раздвинула губы, и воевода содрогнулся: перед ним было лицо мертвеца.
— Я видел и свое будущее… Я убью Гектора! Я должен его убить за Петрока. Кто-то из его братьев убьет меня — они обязаны меня убить за Гектора. Убьют и всех его доблестных братьев — мои сородичи должны их убить за меня, а город затем разграбят, сожгут, сотрут с земли… Погибнут все ахейские герои, ибо Троя не тот город, который легко захватить… И самое дикое в том, что я, все это зная, не могу вырваться из заколдованного круга, не могу поднять паруса и отплыть в Тавриду, оставив эту бесполезную войну! А ведь если бы я ушел, то и остальные отступились бы! Ахейские герои остались бы живы, Троя по-прежнему была бы заслоном для диких племен!
Воевода смолчал, опустив голову.
— Вот видишь, — сказал Ахилл мертвым голосом, — все идет по воле богов! Так ими задумано, так и будет. А нового бога, которому стоит ввериться, Петрок назвать не успел…»
Ахилл должен убить Гектора за друга, Парис должен убить Ахилла за брата, в итоге, все умерли. Это шашки.
Да, но важно понимать одну вещь, которую я всё время хочу подчеркнуть. Этические системы Крылова существуют для людей. Должна присутствовать логика, мы не должны забывать, что люди — разумные существа, способные к рефлексии и выработке рациональной стратегии.
Я цитировал:
«Года два назад по ТВ показывали австралийский «аборигенский» фильм «Пять лодок» — почти документальный. То есть там древнюю историю из жизни аборигена по имени Риджемерирор рассказывают — и тут же разыгрывают — современные аборигены. В настоящей природе, настоящие аборигены. Там есть большой эпизод, когда Риджемерирор убивает человека чужого племени (вернее — семейной группы, они живут небольшими очень группами) — в порядке мести за похищение жены и, как потом выясняется, — убивает не того (и даже не из того племени). Племя убитого приходит требовать сатисфакции».
У человека из племени А украли жену, он обязан реагировать. Поэтому он убивает охотника из племени Б. Выясняется, что за кражу жену отвечает вовсе даже третье племя, но тут из племени Б приходит народ и начинает кидать предъявы. Ваш охотник убили Васю, что за беспредел, вы головой думаете, вообще? И поэтому…
«Сатисфакция достаточно оригинальна: чтобы избежать войны и потерь, виновник соглашается «танцевать под копьями». То есть чужие (человек 5) мечут в него копья с заданной дистанции, а он может уворачиваться, но не убегать. В качестве моральной поддержки — и отвлекающей мишени — с ним вместе может «танцевать» доброволец из своих (в реале — младший брат). Процедура продолжается, пока кто-то не будет ранен — или не пройдёт приличное время (и кончится запас копий)…»
А почему? Потому что все участники понимают логику (и этику) друг друга. Либо конфликт гасится здесь и сейчас, либо племена начинают мстить друг другу, в результате чего они неизбежно потеряют много хороших охотников. А это Юг, поэтому проблема выживания первична.
Страницы: 1 2