Этические системы

Но вернёмся к этическим системам:

1. По Крылову, культура и этическая система — это две разные вещи. У Японии и Китая этическая система одна, а культура разная. Культуру Крылов трактует, как иерархию ценностей. Естественно, в итоге он пришёл к классическому интельскому «а теперь давайте перемножим одно на другое»: «всего можно выделить сто двадцать возможных вариантов иерархии ценностей. Трудно сказать, все ли они реализуемы. Подобрать исторические примеры для многих вариантов, скорее всего, возможно«. Нас это не волнует. Я лично считаю, что культуру перемножать нельзя, это не формула. Просто запомним, что культура не равна этической системе, но именно культура влияет на то, как именно будет проявляться та или иная этическая система, и какие ценности будут на первом месте в данном социуме.

С точки зрения культуры, если сравнивать Китай и Японию, то Япония — более «аристократическая» страна, а Китай более «интельская».
Китай получает очки за философию, государственную идеологию и работы в области теоретической стратегии. (А разве идея назначать чиновников по результатом экзаменов на знание классической литературы не является сугубо интельской?) Даже китайский идеал «благородного мужа», если я правильно его понимаю, является не аристократическим, как это обычно бывает, а интельско-аристократическим.
Япония — это «нормальный» феодализм, когда главной ценностью является «превосходство». Здесь у нас аристократы, красивые мечи и легенды о воинском духе.

А США, например, в качестве основной этической системы использует Третью (т.е. Запад), в то время как американская «иерархия ценностей» сильно перекошена в сторону «буржуа». Это иногда смущает, но надо уметь отличать западные и, соответственно, «интельские» ценности от «буржуазных».

2. Видите, я заговорил о менталитетах? Это уже второй пункт. По Крылову, в каждом обществе можно найти людей, связанных с любой из базовых ценностей. «При этом большинство наиболее существенных признаков, разделяющих общество на так называемые «классы» или «страты», обычно связаны именно с господствующими ценностями«. То есть он имел в виду, что в каждом обществе есть свои ценности, и в зависимости от этих ценностей оцениваются люди и социальные группы. Но, по сути, он здесь ближе всего подошёл к теории менталитетов.

3. Опять же, по Крылову, в каждой этической системе есть зародыши всех остальных — «достаточно очевидно, что в любом обществе имеются все четыре разновидности полюдья, но преобладает, как правило, та, которая является вырождением соответствующей этической системы«. Логично, что есть и носители соответствующих ценностей и соответствующего полюдья. Опять же, помним, что у Крылова вполне возможна ситуация, когда у общества «смешанная» этическая система, как у нас, в России. Это логично, общество — штука сложная и неоднородная. (Здесь я уже писал об этом применительно к Северу.)

4. Последний пункт уже чисто мой. Этическая система — не менталитет [по Переслегину].  Этическая система по отношению к человеку является чем-то внешним, хотя и важным. Как и общество в целом, отдельный человек может (но не обязан) работать с несколькими этическими системами одновременно.

Страницы: 1 2