Игра для четырёх этик

gest (3:25):
Объективно… это будет нечто вроде правила, запрещающего брать незащищённую фигуру. Каждый ход со снятием фигуры обязан быть разменом. Без размена фигуру взять нельзя.
То есть, за каждую взятую вражескую фигуру ты обязан отдать свою. Чтобы всё по честному.
gest (3:26):
Получается специфическая игра «в торговлю».
Сначала ты стремишься меняться с выгодой — чтобы отдавать слабые фигуры за вражеские сильные.
gest (3:26):
В итоге, у всех одинаковоек количество фигур, но у тебя они лучше по качеству.
gest (3:27):
Тогда ты их разводишь в разные стороны, чтобы они стали «незащищёными», и враг не имел права их «обменять».
gest (3:27):
И с их помощью ставишь мат его королю — ведь мат не связан со взятием, вражеский король просто капитулирует.
gest (3:28):
То есть — торговля, пока она выгодна, отказ от торговли, вынуждение к капитуляции.

arishai (3:28):
а может просто игра не из жадности-злорадства, а логики?
цель игры — создать систему, а не победить?

Получается, что такая игра будет, скорее, символизировать политический торг, экономическое соперничество или философский диспут в духе Платона, когда стороны честно меняются аргументами, но не войну.

Но вообще, тут надо идти от каких-нибудь сложных правил, расписывающих взаимоотношения фигур, тем более, что это в духе Запада.
Например, есть шахматные варианты, где «берущая» фигура меняется местами с «взятой» (т.е. никого, по сути, не едят). Есть варианты, где «съеденная» фигура просто возвращается на место, с которого она начала игру. (Здесь, конечно, возникает вопрос, что делать, если стартовая клетка уже занята другой фигурой. В одних вариантах при «телепортации» гибнет взятая фигура, в других — фигура, которая находилась в точке назначения. Конечно, смешнее представить правило, по которому фигура, занимавшая стартовую клетку съеденной фигуры, после взятия и «телепортации» последней сама считается взятой, и точно также должна отойти на свою стартовую клетку, и так пока не будут разрешены все конфликты. Эффект домино.)

Кстати, подобные правила придумывались для игр по переписке. Чтобы ускорить игру, возникли так называемые «прогрессивные» (Progressive) шахматы, где первый игрок делает один ход, второй отвечает на него двумя, первый делает три хода подряд и так далее. В итоге, игроки обмениваются не ходами, а сериями ходов. (В разных вариантах, серия либо прекращается после шаха, либо шах должен быть последним ходом серии.) Если бы фигуры, взятые во время серии из нескольких ходов, уничтожались навсегда, это было бы несправедливо. Отсюда вышеупомянутое правило Кирки, или Цирцеи, про возвращение взятых фигур на стартовые позиции.

Потом, есть ещё вариант «Андернах«, где фигура, взявшая фигуру противника, переходит противнику в качестве компенсации, кроме короля, естественно. (Если белый слон берёт чёрного коня, то он становится чёрным слоном, если игрок за чёрных затем возьмёт этим слоном белую пешку, слон опять вернётся к своему изначальному владельцу.) Короче, больше вариантов, хороших и сложных.

А если выходить за рамки шахмат, то есть, например, «китайские шашки» и все игры такого типа, где нужно перепрыгивать через фишки противника, чтобы раньше него достичь цели — при этом, выдвигая свои фишки вперёд, ты сам даёшь противнику возможность использовать их в качестве «трамплина».

Но это всё объективные преграды, правила, запрещающие или затрудняющие взятие чужих фигур. А что там с психологическими запретами? Допустим, мы не радуемся, когда берём вражеские фигуры, и вообще стараемся их не брать, кроме как в случае крайней необходимости. Но что делать, если ситуация асимметрична? Если наш противник всячески старается навредить нашим фигурам, и испытывает от этого свой аморальный кайф? Я уже об этом писал, это классическая «проблема козлов»:

Вот, например, Запад, Третья этическая система, «другие должны относится ко мне так, как я отношусь к ним». И уже можно сформулировать одну из главных проблем этой этики — что делать, если другие — «козлы»? «Проблема козлов», именно. Ты делаешь им одно, а получаешь в ответ другое. Ты им руку протягиваешь, а они укусить пытаются. Потому что у них иная этика, иные правила, что угодно. Может быть, они просто уроды, бывает ведь и такое. Легко обосновать, что в других этических системах «проблема козлов» отсутствует, достаточно взглянуть на соответствующие формулы. При этом, помним, что Запад — индивидуальная этика, точкой отсчёта является «Я». Это я должен позаботиться о том, чтобы другие воспринимали меня правильным образом и вели себя соответствующе. То есть, конечно, может они и «козлы»; но если я не могу добиться от них нужной реакции, то, возможно, я делаю что-то не так. Можно ли в этой ситуации применять экстраординарные меры, раз по-хорошему «козлы» всё равно не понимают? Если на каждое наше «А» они отвечают «Б», не стоит ли попробовать сказать «Б», по-прежнему удерживая в уме «А»?

В общем-то, решение должно выглядеть так — не давать противнику брать наши фигуры (чтобы он не радовался), и при безнаказанно его избивать — чтобы ему происходящее тоже было не в кайф. Но главное, не радоваться самим.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Страницы ( 4 из 6 ): « Предыдущая123 4 56Следующая »