Тридцать богов для четырёх этических систем
Итак, с богами Севера всё просто. Богов Запада можно надёргать из западной массовой культуры.
Проблемы возникли с Югом и Востоком. Что касается Юга, то я знаю слишком много четвёрок, а очевидные решения, вроде привязки богов Юга к богам Хаоса из Вархаммера, отдают дурным вкусом. Нужна четвёрка, которая была бы одновременно базовой и оригинальной, незатасканной. С Востоком ситуация другая. У меня уже есть двенадцать богов, в значительной степени олицетворяющих ценности Восточной этики. Но в этом-то и проблема. Их нельзя использовать в подобной схеме, потому что мои боги — это боги всех времён и двух третей мироздания. Их не поставишь в один ряд с какими-нибудь «богами Юга» и «богами Запада», да и сами они не «боги Востока». А как вы думаете, легко ли придумать двенадцать других богов, но в таком же псевдоантичном стиле? Мне нужен был какой-нибудь простой и дешевый способ, позволяющий представить примерные сферы компетенции для каждого из двенадцати Старых богов.
История в сторону. Как-то в детстве я решил придумывать богов, записывая их имена в тетрадку и составляя из них что-то вроде генеалогического древа. Выдумал штук пятьдесят (может, меньше), но к концу речь пошла о таком убожестве, как бог цветов, бог бабочек и бог-инженер, создавший бога-робота. Я это к тому, что нельзя бесконечно насиловать фантазию. Когда vasilisk_ написал «разнообразные боги и богини у нас есть. Их не может не есть быть. Из сакральных соображений, численность базовых божеств Организации равна 108«, это вызвало у меня злорадную усмешку. Ага, «а теперь перечислите их имена, атрибуты и специализацию».
По мне так даже тридцать богов — слишком большое число, чтобы его можно было заполнить на одном вдохновении. Нужна жёсткая схема, общий принцип, от которого можно будет отталкиваться.
А затем я увидел этот пост (+ комменты), в котором автор сравнивал игры (в том числе, ролевые) и бюрократию, утверждая, что между этими явлениями есть нечто общее.
А что такое игра?
…Философ Людвиг Витгенштейн как-то сказал, что нельзя дать определение понятию «игра»; нет никаких общих черт, которые бы объединяли все игры.
Автор Бернард Сьютс на это ответил, что суть игры заключается в добровольном преодолении ненужных препятствий.
Разница между игрой и бюрократией состоит как в раз в том, что в бюрократию «играют» не совсем добровольно.
Ещё: …У Переслегина «образование» и «контроль» лежат на одной оси, он назвал эту ось «Игрой». Мне понравился этот образ (Игра!), я постарался сохранить его в своей схеме… И далее:
С этим уже можно поиграть. Я писал об осях, соединяющих противоположные вершины, их у нас четыре. (Управление — Трансценденция, Война — Познание («Суд»), Образование — Контроль («Игра»), Эстетизация — Производство.) Допустим, эти оси задают уровень социосистемы, определяют её граничные возможности. Насколько успешно она упорядочивает реальность ради некого высшего смысла (Империум Гоббса), получается ли у неё находить истину в конфликтах, способна ли она играть, т.е. «обмениваться информацией с произвольно установленными значениями», и каков её технический уровень? [Я хотел бы отдельно отметить, что последняя ось у нас связывает Производство и Эстетизацию — это означает, что связанные с уровнем развития социосистемы навыки и ресурсы относятся как к материальной сфере, так и к умению запаковывать и транслировать смыслы.]