Геополитика: начало

Для примера.
Сталинский СССР — третий, власть воевала и с народом, и с элитой. Встать к стенке или отправиться в лагерь могли как потенциально опасные, так и совершенно безопасные элементы.
В результате Второй мировой СССР становится субгегемоном. После смерти Сталина, Главные — партийная верхушка — заключает союз с Сильными и Опасными (партия + правительство + КГБ + армия). Элите больше не грозят чистки. Со Слабыми по-прежнему не считаются, их дело работать и выполнять приказы. Но зато кормят.
Потом советские Сильные переманивают на свою сторону советских Слабых и свергают Главных. СССР в результате утрачивает статус субгегемона.
Сейчас Россия уверенно двигается в сторону страны третьего мира — при, в общем-то, слабой власти. То есть, Сильные опять начинают организовывать Слабых, чтобы поменять этих Главных на каких-нибудь других (т.е., на какого-то из Сильных).

Что мы можем понять из этого примера?

Во-первых, обратите внимание, как сложно вычленить в СССР класс-гегемон и класс-субгегемон, если и те, и другие состояли в одной партии, а пропаганда полностью отрицала существование чего-либо подобного! Но ведь они были, и была борьба за власть, и в этой борьбе одни победили, а другие проиграли.

И во-вторых, возьмите советские остросюжетные романы и фильмы, и сравните их с аналогичной американской продукцией. Каких сюжетов вы не увидите с советской стороны? Генералы рвутся к власти; спецслужбы поставили себя выше закона; сумасшедший миллиардер дестабилизирует обстановку в стане и в мире (правильные герои защитят слабых и накажут зарвавшихся сильных). А в советском варианте будет фигурировать барыга, который чем-то подпольно барыжит (но бравые чекисты и милиционеры его разоблачат и посадят на много лет). Где злое КГБ? Где советские генералы, готовящие переворот? Где проворовавшийся партийный функционер, задушивший свою любовницу? Такого сюжета в советских произведениях мы не увидим, правда? Органы могут вести борьбу с представителями простого народа, но никак не с советскими Сильными.

А ведь по факту были такие товарищи. Кто-то рвался к власти, кто-то интриговал, кто-то предавал, кто-то воровал, кто-то готовил переворот. У кого-то получилось. Но говорить об этом было нельзя, невозможно. Потому что субгегемон не может позволить себе даже намёк на раскол и разногласия внутри элиты.

Да. Я только что рассказал об одном из возможных применений этой схемы. Её можно использовать для анализа произведений массовой культуры. Например, американский миф почти целиком укладывается в схему гегемона — Главные защищают Слабых от Сильных. Возьмите диснеевского «Геркулеса», «Битву титанов» и недавних «Бессмертных». Что общего? Силы Зла (Аид, титаны) хотят свергнуть власть светлых олимпийцев, от чего прежде всего будет плохо простым людям. Правильные герои с большой буквы защищают простых людей и загоняют Силы Зла обратно в их логово (и сохраняют власть олимпийцев).

…Я бы даже назвал миф гегемона «олимпийским». Мы, олимпийцы, пируем на нашем Олимпе; но и вы, смертные, под нашей защитой можете пировать в своих долинах. А особо отличившихся мы даже можем взять к себе! Ну а нехороших сбросим в Тартар.

У субгегемона, соответственно, миф «прометеевский» — «объединим все силы для штурма горы (чтобы вернуть людям украденный богами огонь)». В каком-то смысле, в рамках мифа, субгегемону нужна эта гора, а за ней следующая, и ещё одна, иначе не будет цели, которая позволила бы поддерживать единство внутри элиты. Победивший Прометей перестаёт быть Прометеем. (Условно говоря — завоюем Америку, но не успокоимся, а сразу же перейдём к завоеванию космоса!)

Миф представителей третьих и вовсе мрачный, они обитатели геополитической преисподней.

Пример. Условная схема. Есть люди, вампиры и охотники на вампиров. Вампиры контролируют численность людей, охотники — численность вампиров. Ну там, чем меньше вампиров, тем сильнее охотники, и наоборот.

Ситуация гегемона. Охотники защищают простых людей от вампиров.
Ситуация субгегемона. Охотники договорились с вампирами. Простые люди стали стадом.
Ситуация третьего. Охотники зарвались и превратились в диктаторов и отморозков. Вампиры поднимают простых людей на борьбу с тиранией …Вампиры захватили власть и подмяли всех под себя. Охотники поднимают простых людей на борьбу с тиранией… И так несколько циклов. В итоге, складывается ситуация, когда вампиры используют охотников для борьбы с вампирами, а охотники — вампиров для борьбы с охотниками, а больше всего достаётся опять же простым людям.

Отсюда получаем ответ на вопрос, «почему у нас не было своих супергероев, какими могли бы быть русские/советские супергерои?» Супергероический миф — строго «гегемоничен». Супергерои мочат суперзлодеев, защищая простых людей. Подобный сюжет имеет смысл только в для США. А в СССР супергерои и суперзлодеи носили бы военную форму и служили бы в одном ведомстве. (И помогали бы американским суперзлодеям… но эту тема в американских комиксах всё равно уже раскрыта.)

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12