Человечки Лефевра: сложные структуры

Обыватель внутри структуры пытается сделать своё окружение более комфортным. Поэтому он принимает участие в общей борьбе с «агрессором», с паршивой овцой и коллективным козлом отпущения. А «мотивация» структуры в целом совсем иная, структура болеет за изгоев, и каждый отдельный обыватель является лишь проводником этой призрачной общесистемной воли.

То же самое происходит во Второй этической системе, только там аксиомы другие. Когда обыватель оказывается заперт в одном из двух враждующих лагерей, он твёрдо знает, что «как два различных полюса, во всем враждебны мы, за свет и мир мы боремся, они — за царство тьмы«. Логика же самой структуры совершенно иная. Программа гласит, что цель оправдывает средства, потому что Зло сильнее Добра, иначе Добру не пришлось бы использовать методы Зла и соглашаться на союз со Злом. Честный бой Добро проиграет. Но жёсткие связи внутри структуры (единство, единомыслие, дисциплина) производят Добро. Противопоставляя друг другу два монолитных союза, структура рассчитывает на то, что внутри каждого лагеря, с обеих сторон, победит Добро. А борьба Добра с Добром, хорошего с лучшим, порождает Добро.

И зеркальное отражение тех же принципов:

Вторая этическая система стремится связать все элементы через единый центр, потому что если центр окажется Добром, то и вся структура в целом будет производить Добро.

Первая этическая система готова использовать два отдельных ограниченных конфликта, участники которых дружат между собой, потому что конфликты и гибкие связи производят Добро, а союз Добра и Добра — это, очевидно, Добро.

В целом, мы можем сказать, что Вторая этическая система стремится организовать социальную структуру вокруг общего центра, против которого нельзя выступать; а Первая этическая система — вокруг общего «антицентра», с которым нельзя дружить.

Например…

Рабство и порождённый рабством Institutional racism по отношению к темнокожему населению — это абсолютное зло. Нельзя быть на этой стороне. Просто нельзя. На этой клеточке специально поставлен Ку-Клус-Клан, в качестве предупредительных флажков. Нельзя оказаться в одной упряжке с Кланом. Все политические силы, публичные деятели, писатели и так далее обязаны быть против ККК, против рабства, против расистских законов старого Юга. В противном случае их ждёт судьба абсолютных маргиналов. Это, очевидным образом, логика структуры, основанной на Первой этической системе.

А во Второй этической системе дело обстоит так.

Есть святое. Это Флаг. Это Гимн. Это Вооружённые Силы США, защищающие Свободу по всему миру. Нельзя быть против святого. Все должны быть за.

Неумолимая логика Лефевра гласит, что эти две концепции с трудом сочетаются в одной голове. Если нам так важно поклонение святыням, мы готовы со снисхождением отнестись к человеку, который считает, что ниггеры совсем распоясались и что на плантациях от них было бы больше проку. Ведь он уважает Флаг, Винтовку и Библию! Если мы считаем, что главное — быть против зла, то за борьбу с расизмом мы готовы простить неуважение к гимну или иным святыням. (Естественно, так как мы люди, а не человечки Лефевра, мы можем переключаться между разными состояниями.)

Но вот давайте в российском контексте. Что лучше, общая святыня или общий дьявол? Вы лично предпочли бы жить в обществе, где есть Святая Победа, на которую все обязаны молиться («Можем повторить!»), — или в обществе, где есть проработанная концепция зла: сталинский режим, красный террор против собственного населения, пятое-десятое, и всё это необходимо осуждать («Никогда больше»)?

Что важнее — творить добро или избегать зла?

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Страницы ( 6 из 6 ): « Предыдущая1 ... 45 6