Запад и справедливость
А в комментах реплика классического западного интеля: «Да-да-да. Играли мы один раз так. Доверяю-не доверяю, толпа делится на 4 команды, сначала судьи со всех собирают плюсы и минусы, а потом говорят каждой команде, что им поставили другие. (Было ещё несколько правил, связанных со спорами внутри команды, но они не слишком относятся к рассказу, хотя именно они и гарантируют наличие выигрышной стратегии — но мало кто на них обратил внимание)
И все правильные слова были сказаны. Мы ж рассудительные. И поставили всем на первом ходу плюсики. И были все из себя светлые и умные, пока не узнали, что три остальные команды нас накололи на минусы. И пошло-поехало.
А потом выяснилось, что вне зависимости от ходов, сделанных на первом шаге другими командами, судьи сообщили каждой команде дезу о 3х минусах.
Сначала было ой как не смешно«.
Понятно? Интели верят в информацию и рациональное поведение.
Север, Четвёртая этическая система, больше подходит пессимистам, которые допускают, что информация могла не пройти, или была неправильно понята на том или ином конце, или даже что посредник мог намерено её исказить. В каждом случае ставится отдельный вопрос, «стоит ли сводить счёты? принесёт ли это нам выгоду?» (Компьютерная пограмма в этот момент бросает кубики с вероятностью «прощения».)
Но как бы то ни было, и Запад, и Север, описывают «этические стратегии», подобно тому, как интели и буржуа — этические менталитеты. И на Западе, и на Севере речь идёт об индивидуальном поведении человека и его моральном выборе.
Так что же такое кошмар Запада?
«Although Tit-for-Tat is considered to be the most robust basic strategy, a team from Southampton University in England (led by Professor Nicholas Jennings and consisting of Rajdeep Dash, Sarvapali Ramchurn, Alex Rogers, Perukrishnen Vytelingum) introduced a new strategy at the 20th-anniversary Iterated Prisoner’s Dilemma competition, which proved to be more successful than Tit-for-Tat. This strategy relied on cooperation between programs to achieve the highest number of points for a single program. The University submitted 60 programs to the competition, which were designed to recognize each other through a series of five to ten moves at the start. Once this recognition was made, one program would always cooperate and the other would always defect, assuring the maximum number of points for the defector. If the program realized that it was playing a non-Southampton player, it would continuously defect in an attempt to minimize the score of the competing program. As a result, this strategy ended up taking the top three positions in the competition, as well as a number of positions towards the bottom«.