Концепция Поршнева

Переходим к Диденко. gilgamesch, которому я рассказывал эту историю, сразу почувствовал основную слабость концепции Поршнева, с художественной точки зрения. О каком отрицании первобытного каннибала можно говорить, если человек с самого начала не был его потомком, где здесь стержень всей мировой культуры? Какое бегство от античеловека и антизверя? Был страшный хищник, который ел людей, и наши героические предки его уничтожили. Пусть этот хищник был нам близкий родич, ну и что? Мы всё равно происходим от восторжестоваваших жертв, а не от истреблённых ими убийц.

Диденко убрал это противоречие. В девяностые годы он огляделся и возопил «как это истреблённых? да они тут повсюду!» Диденко поднял сюжет на новый уровень — последние из палеоантропов успели соблазнить первых человеческих женщин и получить от них здоровое потомство. Их дети были лишены шерсти, обладали развитым мозгом и могли освоить человеческую речь. Но с генетической и психической точки зрения это по прежнему были животные, хищники и убийцы.

Не могу не сказать о мифологической основе этого варианта, это ведь уже не язычество. К примеру, вспоминается еврейская легенда, по которой отцом Каина был не Адам, а Сатана, змей. Но в первую очередь я бы здесь упомянул возможную трактовку загадочной библейской фразы о Сынах Божьих, которые сошлись с дочерьми человеческими (Бытие, гл. 6:2). В этой трактовке (ей отдали дань и Вондел, и Мильтон), от Бога были потомки праведного Сифа, третьего сына Адама и Евы, а от человека —женщины из рода Каина.

По сути, данная легенда тоже была ответом на противоречие. В базовом мифе потомки Каина, великаны и исполины, погибли во время Потопа. В другом варианте базового мифа некоторые из них всё-таки выжили, породив разумных нелюдей, дотянувших до исторического времени. Тот же Грендель из сказания о Беовульфе назван потомком Каина.
Но. Если Каин был предком одних нелюдей, то как же его грех передался людям? С символической точки зрения, в какой-то момент кровь праведника Сифа и человекоубийцы Каина должна была смешаться. В этом трагедия человечества, мы не знаем, кто наш отец — Сиф или Каин, Бог или дьявол. («…Если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины» Иоанн, гл 8:42-44; см. также Мильтон, «Потерянный рай», книга 11; Вондел, «Ной».)

Но я попрошу вас отметить ещё один момент. В вышеупомянутой европейской легенде роль полов противоположна тому, что описано у Диденко.

В легенде яркие, красивые хищной красотой дочери Каина соблазняют высокодуховных праведников.
У Диденко либо несовершенные женщины предают высокодуховных, совестливых (и слабых!) мужчин, выбирая омерзительных хищников; либо порочные суггесторы соблазнают высокодуховных женщин-неоантропов. Это многое говорит о самом Диденко, да; но забавно, как древние палеоантропы у него ассоциируются исключительно мужскими особями, будто у них не было своих самок.

[В этом, кстати, есть своя логика. Палеонтропы, очевидно, вынуждены были селиться на большом расстоянии друг от друга, ведь каждому для прокорма требовалась довольно крупная группа «умников», а тем, в свою очередь, была необходима территория для охоты и собирательства. В итоге, самцы палеоантропов видели самок редко и нерегулярно. К тому же, за самками приходилось ухаживать, а женщин неоантропов можно было просто подманить и загипнотизировать. Сам Поршнев допускал возможность межвидового скрещивания между палеоантропами и неоантропами.

(…)

Да, та же Баба Яга вполне себе тянет на палеоантропа по Поршневу — живёт в лесу, управляет зверьми, подозревается в поедании детей. Но тут уже логика мифа диктует логику повествования. Если палеоантроп — Бог, леший, прямоходящий зверь и Великий Пан, то он самец.

Максимов пошёл ещё дальше, отожествив палеоантропа с Отцом-тираном по Фрейду. Впрочем, я не стал бы в это углубляться. С моей точки зрения, всё гораздо проще. Эдипов комплекс ⇒ революционный миф ⇒ теория Поршнева.]

Ладно. Итак, в рамках концепции Диденко, человечество представляет не единный вид хомо сапиенс, а три-четыре отдельных вида, способных к межвидовому скрещиванию, но различающихся поведением и устройством мозга. Будучи чокнутым интелем (да-да!), Диденко развил из этой концепции целую классификацию. Ведь мы, интели, обожаем классификации: хлебом нас не корми, а дай разбить человечество на разные группы.

Итак, по Диденко, т.н. люди бывают следующих видов:

Суперанималы, сверхживотные — это потомки тех самых хищных гоминидов, палеоантропов. Существа, помешанные на власти и насилии. Волки в человеческом обличьи. Именно они в первую очередь выявляются тестами на социопатию. (Если верить американской Википедии, согласно этим тестам, склонность к антисоциальному поведению присутствует у 5,8 процентов мужчин и 1,2 процента женщин. Это в среднем по популяции. В тюрьмах доля таких людей по понятным причинам может доходить до 75 процентов.)

Суперанималы — совершенно невменямые существа. Вменяемость, внушаемость, способность прислушиваться к чужим доводам и изменять своё поведение под влиянием окружающей среды является признаком разума, а с этим у суперанималов проблема. Благодаря особенностям своей психики, супераниамалы могут казаться бесстрашными, хотя более точными словами будут «безбашенные», «безумные» и «отмороженные». Суперанималам действительно плевать — эмпатия у них отсутствует, воображения не хватает. Все эти качества делают их прирождёнными лидерами :).

Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда — и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.

Суггесторы — аморальные умники, шакалы. При этом, нередко демонстративные и артистичные. Но тоже хищные. Силой воли уступают суперанималам и подчиняются им (по меткому выражению Диденко, «молодец против овец, а на молодца — сам овца»). В традиционной банде вожак — всегда суперанимал, а его ближайшие приспешники — суггесторы. Как Табаки при Шерхане.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12