Загадка Вариса
Начнём с наёмника. Наёмник рационален в пределах своей компетенции, в этом я согласен с schegloff‘ым. Об этом говорили и у него в комментах:
«оттолкнёмся от «от человека зависит»
1. Наёмник (факт)
2. Низкого происхождения (факт)
3. Недалёкого ума. (оценочное суждение)
п. 3 скорее всего не соответствует действительности. т.к. с низким происхождением пахал бы грязь до сих пор.
а т.к. он не пашет, то явно есть и соображалка и инициатива».
Наёмник, скорее всего, родился в деревне, но не остался там. У него есть целеполагание. Он хочет продать свой меч (в оригинале его так и называют, sellsword). Значит, он умеет сравнивать различные предложения, чтобы выбрать лучшее для себя, иначе задача бессмысленна. И он знает, что такое деньги, что такое королевская власть и что такое религия, в той степени, в какой эти концепции существуют у местных жителей. Без этого задача тоже не имеет смысла.
Что значит лучшее предложение? Наёмник хочет заработать. Помимо этого, он хочет выжить, чтобы иметь возможность потратить заработанное. Это к вопросу о том, что «он наёмник, он обязан выбрать деньги». А если ему предложат деньги за то, чтобы он со скалы прыгнул, он согласится? Конечно, нет. Он что, идиот? Мертвецам деньги не нужны. При этом, сама его работа неизбежно сопряжена с риском для здоровья и жизни. То есть, он стремится учесть фактор прибыли и фактор риска. Ситуация, в которой он оказался в загадке, является не более чем предельным проявлением этого принципа. Ни один путь не даёт стопроцентной гарантии выживания. Остаётся только выбрать наименее паршивый вариант из самых худших. В револьвере для русской рулетки всегда будет хотя бы один патрон, но один патрон лучше, чем два.
Но поговорим ещё раз про «недалёкий ум». Если представить себе, что Варис когда-то обкатывал эту загадку на местных придворных, то этот пункт явно возник после этого, как ему пришлось выслушивать безумные варианты с тайными ходами, спрятанными сообщниками и переодеваниями в одежду убитого жреца. Поэтому сразу скажем — перед нами не Бэтмен. У наёмника нет своего плана.
[Наёмник великого ума имел бы шанс выйти из комнаты новым богачом, если не новым королём. Пример фэнтезийного наёмника «великого ума» — это Конан из произведений Роберта Говарда. Конан разбогател, Конан убил старого короля, которому служил, заручился поддержкой жрецов и стал новым королём. О, Конан в этой ситуации поиграл бы в «наёмника Монти Холла» (видимо, это когда ты делаешь вид, что перешёл на сторону одного претендента — допустим, короля, — попросил его указать, кого надо убить первым, — допустим, богача, — убил его, а потом поменял выбор в пользу оставшегося, т.е. жреца). Ну, это Конан.]
[Что ещё следует держать в голове? В традиционном обществе обычно существует представление о пропорциональном воздаянии, когда наказание за преступление должно быть соразмерно его тяжести. Условно говоря, за простое убийство вешают, за святотатство сжигают, а за покушение на коронованную особу кастрируют, четвертуют и заживо сдирают кожу. Имея выбор, даже на эшафот лучше идти по менее тяжкой статье — умрёшь быстрее. Понятно, что в нашей задаче наёмнику волей-неволей придётся совершить по-меньшей мере одно преступление, которое в глазах местной Фемиды будет похуже убийства. Но это не значит, что к самому факту нужно относится легко, по принципу «а чего тут думать? вали их всех!»
Ну или вот, золото. У золота есть вес. Даже если в комнате физически находится «всё золото» богача, унести его не получится. Как? Взвалив сундуки на плечи?
Да, я имею в виду варианты вида «убей троих, забери все» и «Из трех дураков погибли все. Наемник с золотишком и без свидетелей растворился в тумане…«. В той реальности, в которой существует наёмник, золото тяжёлое, а за пределами комнаты всегда множество других комнат. В конечном счёте, незаметно унести с собой можно будет только то, что богача было при себе, то есть его кошелёк. И получается, что наёмник за кошелёк зарезал жреца и короля, и богача с ними! Вот это я не понимаю. Зачем?! Чтобы не оставлять свидетелей? Но как бы сказать… он в любом случае тут главный подозреваемый. И теперь за этот самый кошелёк его посадят на кол, сварят в котле и всё в таком духе.]
Вариант с тотальным истреблением я оцениваю так. Выгода — небольшая (взять с собой можно только то, что можно унести в руках). Шансы выжить — нулевые (в комнате, из которой он вышел, осталось три трупа, один из них местный король). Другое дело, если бы у наёмника были бы под рукой верные слуги и никому не известный тайный ход, ведущий из комнаты — по возможности, в ближайший лес! Но у него их нет. Потому что он кто? Простой наёмник. У него нет своего плана.
Всё-таки, самой разумной стратегией для него будет встать на сторону одного из трёх «великих людей», в надежде на то, что они лучше знают, что делать в такой ситуации. Ещё раз: не потому, что это гарантия выживания, а потому, что выбирать приходится между плохими шансами и никакими.