Загадка Вариса
Ещё одно характерное высказывание: «Судя по тому, что выполнив действие по чужой указке наёмник признает кого-то над собой и утрачивает лидирующее положение\свободу манёвра, то правильный ответ — выживает наёмник. И только. «Невеликого ума» — подозреваю, что указано для того, чтобы показать, что особо надеяться в дальнейшем переиграть кого-то из сильных мира сего, пристроившись в хвост, он не может«. Но зачем простому наёмнику «лидирующее положение» и «свобода манёвра»? Зачем ему стремится «переиграть кого-то из сильных мира сего»? Он-то как раз хочет пристроится кому-нибудь в хост. На то он и наёмник, что готов продаться с потрохами.
Возвращаемся к тому, что надо сравнивать потенциальных нанимателей между собой. Понятно, что наш умозрительный наёмник не будет выстраивать в голове сложную таблицу с плюсами и минусами. Он сделает свой выбор быстро и не задумываясь. Но можно представить себе, какими критериями он руководствовался бы, если бы ему вообще надо было думать о таких вещах.
Принцип мести. За кого с большей вероятностью будут мстить? Общее мнение — король и жрец представляют структуры, которые намного больше их самих. За жрецов мстят. За королей мстят. Но за богачей мстят редко. Сила богача — в его деньгах, а деньги на тот свет не возмёшь, и мертвец ими воспользоваться не сможет. Богача убивать безопасней всего, в том числе и потому, что, как я уже сказал выше, убийство богача — это просто убийство, а не богохульство и не регицид.
Принцип благодарности. У кого больше оснований быть благодарным наёмнику, вставшему на его сторону? Король увидит перед собой солдата, готового по приказу своего монарха убить жреца и обрушить на себя гнев Небес. Жрец увидит перед собой истинно верующего, который во исполнение воли богов убьёт даже короля, несмотря на все возможные последствия. Человека, доказавшего свою лояльность таким решительным образом, имеет смысл держать при себе. Убийство богача будет стоить сильно меньше — см. предыдущий пункт.
С другой стороны, оставшийся в живых богач увидит перед собой головореза, который за две копейки убил и жреца, и короля. А за третью копейку с радостью зарежет и самого толстосума. Лояльность такого человека измеряется в денежном эквиваленте, иначе говоря, она не стоит ничего. А это означает, что нет смысла быть лояльным к нему. Проще нанять ещё одного головореза, чтобы убить этого — тем более, что это обойдётся богачу гораздо дешевле. В общем, я бы сказал, что с точки зрения принципа благодарности, на первом месте будет жрец, потому что истинно верующий — это ценный ресурс. Король привык к тому, что люди вокруг исполняют его приказы, а, значит, особой благодарности от него ждать не приходится.
Принцип судебного разбирательства. Здесь сталкиваются несколько доводов. С одной стороны, король единственный, кто может запросто отдать наёмника под суд, сделав из него козла отпущения. Распсиховался, всех зарезал, король чудом остался жив, все дела. Ни жрец, ни богач не могут допустить суда над наёмником по делу о цареубийстве, ведь он их сразу сдаст. (Жрецу и богачу проще его сразу ликвидировать и не рисковать.) «Сдать» короля наёмник не сможет — кто его будет слушать? В то же время, это может стать ещё одним аргументом в пользу короля — наёмник безопасен для него, как свидетель.
С другой стороны, наёмник тоже заинтересован в наличии свидетеля, который его в случае чего прикроет. И в этом плане, лучший свидетель — король. Скажем так, в нормальных условиях у короля будет больше возможностей повлиять на расследование смерти богача и жреца, чем у богача или жреца — на расследование дела о цареубийстве. Король может просто сказать: «Богач вероломно выхватил клинок, бросился на Нас… за этот предательский поступок Мы конфискуем его состояние в пользу казны. Защищая Нашу Королевскую Особу, Жрец героически подставил грудь под злодейскую сталь — Церкви рекомендуется рассмотреть вопрос о его канонизации — позволив сэру Наёмнику придти Нам на помощь и оборвать жизнь подлого изменника». Королю же не будут устраивать перекрёстный допрос?
Принцип справедливости. Вот уж что точно мало волнует нашего наёмника. Но нам ничто не мешает посчитать и этот фактор. Если задуматься, то получается, что король тут единственный, у кого есть законное право требовать смерти тех двух. Они покушаются на его жизнь! За это всяко полагается смертная казнь, не так ли? И нет, эта ситуация несимметрична. (Более того, есть основания сомневаться в том, что король — страшный тиран, без которого стране будет лучше, и т.д. Если бы это было так, разве богач и жрец не выступили бы против короля единым фронтом? Но нет, своя победа им важнее избавления от короля, а, значит, король сам по себе не так уж плох.) В общем, исполнение приказа короля даёт наёмнику маленький, но реальный шанс остаться в правовом поле, поскольку он убивает государственных преступников.
Как ни крути, а у меня получается, что король — это и в самом деле неплохой выбор.
=========================