Антисистемы Гумилёва
Аналогичное отношение к манихейству наблюдается всегда и везде. Поэтому манихейские общины I тыс. были тайными, вследствие чего ложь стала стереотипом их поведения».
В общем, «логически безупречны, но противоестественны». И поэтому простые люди стараются давить проповедников антисистемы везде, где увидят. А те переходят к своей любимой тактике — конспирация, маскировка, дезинформация.
«…Социальный состав манихейских и исмаилитских общин был крайне пестрым. В их числе были попы-расстриги, нищие ремесленники и богатые купцы, крестьяне и бродяги — искатели приключений и, наконец, профессиональные воины, т.е. феодалы, без которых длительная и удачная война была в те времена невозможна. В войске должны были быть люди, умеющие построить воинов в боевой порядок, укрепить замок, организовать осаду. А в X-XIII это умели только феодалы».
К вопросу о царских офицерах в Красной армии, кстати.
«Мы, люди XX века, знаем, что черта нет. И все же, когда окинешь взглядом историю антисистем — становится жутко. Есть концепции-вампиры, обладающие свойствами оборотней и целеустремленностью поистине дьявольской. Ни могучий интеллект, ни железная воля, ни чистая совесть людей не могут противостоять этим фантомам».
Мы знаем, что дьявола нет, пишет Гумилёв. Но за всеми антисистемами стоял кто-то очень похожий. Поэтому, да, они ловили в свои сети и людей могучего интеллекта, и людей железной воли.
«Может возникнуть ложное мнение, что католики были лучше, добрее, честнее, благороднее катаров (альбигойцев). Это мнение так же неверно, как и обратное. Люди остаются самими собою, какие бы этические доктрины им ни проповедовались. Да и почему концепция, согласно которой можно купить отпущение грехов за деньги, пожертвованные на крестовый поход, лучше, чем призыв к борьбе с материальным миром? И если одно учение лучше другого, то для кого? Поэтому ставить вопрос о качественной оценке бессмысленно и столь же антинаучно, как, например, вопрос о том, что лучше: кислота или щелочь? Обе обжигают кожу!»
А это классический интельский трюк :). Подчёркивается, что люди-то с обеих сторон одинаковые. И со стороны «позитивных систем» полно мерзавцев, и за «антисистемы» могли биться честные люди. И может показаться, что убеждения их, с абстрактной точки зрения, стоили друг друга. Да только результат разный.
«Но почему же монистические и дуалистические учения не смогли вытеснить христианства, особенно в Средние века, когда папы воевали с императорами, а схоласты тратили силы на бесплодные споры друг с другом? Пожалуй, потому, что монизму и манихейству противостояло неосознанное мировоззрение, суть которого можно сформулировать следующим образом: Бог сотворил Землю, но дьявол — князь мира сего; на Земле дьявол сильнее Бога, но именно поэтому благородный рыцарь и монах-подвижник должны встать на защиту слабого и бороться с сильным врагом до последней капли крови. Ведь не в силе Бог, а в правде; и творение его — Земля — прекрасна; а Зло приходит извне, от врат Ада, и самое простое и достойное — загнать его обратно.
Эта концепция была непротиворечива, проста для восприятия и соответствовала если не нравам того времени, то его идеалам. А поскольку идеал — это далекий прогноз, воспринимаемый интуитивно, то он и оправдался».
А вот здесь уже звучит настоящее интельское проклятие. Антисистема обязана рухнуть, потому что она противоречит идеалу (который есть далёкий прогноз, воспринимаемый интуитивно). В конечном счёте, какой бы сильной не была антисистема, она всегда проигрывает, потому что против неё выступают «благородные рыцари» и «монахи-подвижники», то есть лучшие представители аристократов и интелей. Пусть Зло сильнее — Бог не в силе, а в правде. Бог — это истина и жизнь. Это то, что Гумилёв пытался выразить, это то, что он пытался приблизить с помощью своего текста. Так и случилось. Не стоит недооценивать интелей.
«[Ясперс] был прав только в одном: такие системы возникали и до нашей эры, но он упускает из виду то, что они всегда гибли, унося с собой тысячи жизней людей, доверившихся философам.
То, что манихеи к концу XIV в. исчезли с лица Земли, неудивительно, ибо они, собственно говоря, к этому и стремились. Ненавидя материальный мир и его радости, они должны были ненавидеть и саму жизнь; следовательно, утверждать они должны были даже не смерть, ибо смерть — только момент смены состояний, а антижизнь и антимир. Туда они и перебрались, очистив Землю для эпохи Возрождения. Неудача их состояла только в том, что они не смогли погубить всех людей, проведя их через мученичество, далеко не всегда добровольное. Как они старались! И не их вина, что жизнеутверждающее начало человеческой психики устояло перед их натиском, благодаря чему история народов не прекратила своего течения».
Итак, можно верить либо в «смерть, как смену состояний», либо в «антижизнь», небытие. В небытие такие системы и отправлялись. (Отец как-то читал хорватскую книгу о бывшей Югославии, она называлась «Государство, которое отмерло» — отсылка к марксистской идее отмирания государства. Кто верит в смерть, её и найдёт.)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14