Человечки Лефевра: проблематика Добра и Зла

Аксиомы вторых:

1 * 0 = 0
1 + 0 = 1

Конфликт между Добром и Злом порождает Зло.
Компромисс между Добром и Злом порождает Добро.
Чтобы победить Зло, Добро само должно быть немного Злом.
Цель оправдывает средства.

По Лефевру, вопрос о том, оправдывает ли цель средства — это основной вопрос этики. На него невозможно дать рационального ответа. Соответственно, можно построить две разные, внутренне непротиворечивые этические системы, в одной из которых цель будет оправдывать средства, а в другой — не будет. В каждом случае речь будет идти о принципиальных и иррациональных убеждениях носителей соответствующей этики.

И именно это произошло с человечками. Пока они не пытались формализировать свою этику, они жили вместе, в одном замке-городе. Но как только они начали выводить формулы, оказалось, что алгебра у них общая, и логика тоже, а вот интерпретация логических уравнений не совпадает совершенно. Единая ранее культура бумажных человечков раскололась на две. Те, кто верил, что цель оправдывает средства (что «+» обозначает «компромисс», а «*» обозначает «конфликт») ушли и основали собственный замок-город. Теперь стало два замка — Первый и Второй.

Это Первая этическая система и Вторая этическая система. «Не делай зла», говорили первые. «Твори добро», говорили вторые.

Шло время, и общество Первого замка стало напоминать классическую американскую демократию, а у жителей Втором замке нарисовался откровенный СССР.

На самом деле, тут уже можно переходить к истории с драконом, но я хотел поговорить ещё об одной вещи.

Итак, у нас появилось два замка, потому что человечки переругались и не смогли договориться о том, как правильно интерпретировать операторы «+» и «*»: как «цель не оправдывает средства» (1 * 0 = 0), или как «цель оправдывает средства» (1 + 0 = 1). Изначальный замок стал замком, где компромисс обозначался, как «*», а рядом с ним возник второй замок, обитатели которого считали, что компромисс, «жесткая связь», это «+».

fortunatus спросил меня, почему у Лефевра не бывает людей, которые стабильно и последовательно выдают «этический ноль», то есть обладают способностью быть «холоднее» окружающей среды. Напоминаю, что у Лефевра все люди попадают в диапазон между 1/2 (полная зависимость от внешних стимулов) и 1 (абсолютная способность противостоять внешнему давлению). И это, в общем-то, логично. Люди могут совершать нехорошие поступки (могут становиться «0» в той или иной ситуации), но они не будут абсолютным нулём. Опять же, представьте себе человека, который ради зла готов всегда говорить правду, даже когда ему это невыгодно, и который во имя зла готов вступиться за безнадёжное дело. Понятно, что этот человек служит чему-то, что он сам считает Добром (добро, этическое «1» = «желательное»). Он может заблуждаться на этот счёт, мы можем заблуждаться на его счёт. Но все наши представления об абстрактном зле завязаны на то, что зло врёт, когда ему это выгодно, зло предаёт, когда ему это выгодно, зло не умеет быть принципиальным. То есть, человеческое зло — это 1/2, «зло в ситуации, которая толкает ко злу».

Но в концепции Лефевра есть способ добиться радикального понижения «температуры». Это система. Система состоит из элементов, лишённых сложной рефлексии, и объединённых дружественными или недружественными отношениями.

Самый простой пример системы — система из двух элементов. Например: n * m. Если cреда случайным образом толкает отдельных субъектов к Добру (1) или к Злу (0) с вероятностью 50% (1/2), как это постулировано в этической алгебре человечков, то «этическая температура» системы n * m = 1/4. Потому что:

1 * 1 = 1
1 * 0 = 0
0 * 1 = 0
0 * 0 = 0

Система n * m порождает добро только в том случае, если n и m оказывается добром одновременно. А это значит, что эта система производит зло, она заметно «холоднее» окружающей среды.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11