Кое-что об орках

3) Что осталось сказать?

«Принято различать пары понятий Osten-Westen и Orient-Abendland; первая пара имеет ‘эмпирический’ смысл, вторая — ‘трансцендентальный’. Osten и Westen являются совокупностями народов и культур, имеют конкретную историко-географическую локализацию и могут сколь угодно сильно влиять друг на друга. В этом смысле выражение ‘вестернизация Востока’ (в смысле Osten) не является оксюмороном. Orient и Abendland — это вечные принципы жизненнного устройства, не имеющие конкретной географической локализации и не смешивающиеся друг с другом; именно их имел в виду Р. Киплинг, говоря, что «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут». В русском языке эти понятия не различаются; в дальнейших рассуждениях мы будем графически выделять слова Восток (Запад) в смысле Orient (Abendland)».

Этика не культура. Другое дело, что если мы постулируем отдельное существование культуры (Westen) и этической системы (Abendland), нам стоит подумать о том, как и в какой степени они влияют друг на другу. Культура может быть носительницей норм той или иной этической системы; культура может меняться вместе со сменой этической системы; этическая система влияет на нашу интерпретацию культурных артефактов, независимо от того, какой этики придерживались их создатели.

Можно говорить о тогдашних взглядах самого Крылова, в той степени, в какой они противоречили логике им же созданной концепции. (Я о больных идеях уровня «русские орки, ибо уродливы, Запад — Гитлер, обо всём этом написано у Толкиена» и т.д.)

Очевидно, что этические системы Крылова — как и этические системы Лефевра — описывают ситуацию с точки зрения Запада (Третья этическая система Крылова/Первая этическая система Лефевра). По крайней мере, в процессе чтения англоязычных книг, форумов, сайтов, у меня сложилось впечатление, что то, о чём писали Крылов и Лефевр, действительно существуе, более того, носители этого типа этики говорят о себе именно в тех терминах, которые использовали Крылов и Лефевр. Надо поступать с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой; каждый имеет право «на лево», каждый сходит с ума по своему; цель не оправдывает средства, компромисс лучше конфликта. Очевидно, что это значимые критерии для тех, кто разделяет соответствующие представления.

А с остальными этическими системами сложнее. Разве их носители описывают себя в подобных терминах? Крылов пишет, что идеология сталинского СССР была близка к Югу, Сталин был носителем южной этики. Это корректное утверждение с точки зрения его концепции, но само по себе оно подразумевает определённую философию и идеологию, заложенную в эту концепцию. А учитывая взгляды самого Крылова, это звучит ещё более резко:

«Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы. Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т. п. казались естественными и понятными. «Социализм» он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, а торжество коммунизма — как восстановление древнего Юга во всем его великолепии.
Этим объясняется и его отношение к Западу: для него данный цивилизационный блок был не просто геополитическим противником, но, прежде всего, «старым врагом», некогда победившим Юг и Восток и установившим свою гегемонию на планете. «Марксизм-ленинизм» сталинского периода имел все характерные признаки реваншистской идеологии, — что кажется совершенно необъяснимым в рамках его «буквального» прочтения».

Сталинский СССР — не-Запад, поэтому Крылов трактует его, как попытку возродить некую дремучую архаику, а Сталина — как дикаря, который пытался отомстить Цивилизации (т.е. Западу). Я хочу сказать следующее. Лидеры Запада (в этическом, геополитическом, культурном смысле) могли считать себя защитниками демократии, а Сталина — олицетворением тирании, и в этом отношении они вполне могли быть правы. Но Сталин никогда бы не стал называть себя идейным сторонником тирании, который борется с демократией и считает её злом (по крайней мере мере, не публично :)). Понимаете, да? Сталинский СССР, особенно в материалах, направленных вовне, позиционировал себя не как «месть Юга», а как сверх-Запад — общество, которое является более гуманным, более свободным, более справедливым и более прогрессивным, чем сам Запад. Ну да, коммунисты врали. А почему врали? Потому что «Юг, архаика, цель оправдывает средства, обмануть врага доблесть», и т.д. Но это западный взгляд на вещи, и Крылов пишет именно с этой позиции. (Запад — реальность, Юг и Восток — способы классификации не-Запада, Север — умозрительный концепт.)

Или взять Лефевра. Он пишет, что советская культура опиралась на Вторую этическую систему, с её принципом «цель оправдывает средство». Во-многом, он прав. Но разве советское общество могло описывать себя подобным образом? «Мы считаем, что цель оправдывает средства, а американцы — что не оправдывает, и за это мы их ненавидим»? Сам вопрос о цели и средствах значим только для Запада, это там люди строят свою идентичность на основании ответа на этот вопрос (по возможности, правильного ответа).

Итак, философия (идеология, логика, как угодно) системы в целом состоит в том, что именно Запад является точкой отсчёта. У Лефевра это сказано прямым текстом (поэтому он пишет о Первой этической системе), у Крылова слегка закамуфлировано, но суть та же. И об этом нужно помнить.

Страницы: 1 2 3 4

Страницы ( 2 из 4 ): « Предыдущая1 2 34Следующая »