Кое-что об орках
Потому что дальше у нас идёт именно это:
«Разумеется, Канту никогда не приходило в голову интересоваться ориенталистикой, да и возможностей для этого у него не было; однако последующие «немецкие классики» уделили этим вопросам немало внимания. Обобщая, можно сказать, что Восток был для них чем-то вроде крайней границы возможного умозрения, за которой начиналась древняя тьма, некогда (конкретнее — в легендарные времена «эллинского чуда») счастливо преодоленная молодым Западом. [далее по сноске] Несмотря на увлеченность восточным искусством, восточной философией, даже восточными политическими системами, отношение к Востоку у светил европейской мысли оставалось неизменным вплоть до наших дней: это царство зла, цитадель рабства, которая вечно угрожает западной свободе самим своим существованием. Заметим, что наиболее откровенно высказываются на эту тему непосредственно не ангажированные авторы… Сравни ориенталистскую тему в сочинениях Г.К. Честертона, или гротескные изображения Востока в сказках Дж. Р.Р. Толкиена».
Честертон… и Толкиен? Крылов тут же забыл всё, о чём он писал в предыдущих абзацах. Да, Честертон и Толкиен принадлежали к западной культуре, но западная этика вызывала у них отвращение. Толкиену нравилась восточная этика, Честертону — восточная или северная, но никак не западная.
Толкиен и Честертон были за Westen против Osten’а — то есть, они выступали за совокупность народов и культур, имеющих вполне конкретную историко-географическую локализацию. Проще говоря, за христианские народы против всего нехристианского.
Abendland, как высший принцип, как его определяет Крылов — через Канта, либеральные ценности, мечту о вечном мире, индивидуализм и так далее — Толкиену и Честертону совсем не нравился. В этом смысле, им был гораздо ближе Orient, с его опорой на прошлое и культом правил и традиций.
Крылов сказал, что он пишет про одно, в итоге, стал писать про другое, затем смешал одно с другим, а почему? Из-за своей дурацкой идеологии. Но это, наверное, обычное дело.
Как-то я читал одного англоязычного блоггера, который задумался над идейным содержанием «Властелина колец». Ну, насчёт того, что есть люди с качественной кровью, есть люди с порченной, и первые лучше вторых; править достойны только потомки истинных правителей; есть такие человекоподобные существа, которые вообще не люди, а слуги зла, и их стоило бы отгеноцидить; и, в конечно счёте, все правильные существа смогут занять подходящее им место в общей иерархии вещей. Так вот, сказал этот блоггер, как ни крути, а идеал-то это незападный, от слова совсем. (И затем он стал рассуждать о том, как должно выглядеть западное фэнтези, содержащее западные идеи, на примере модов к какой-то фэнтезийной стратегии.)
Да, интерпретациями текстов Толкиена обычно занимаются носители западной этики. Интерпретации эти далеко не всегда связаны с взглядами изначального автора. (Об этих взглядах мы можем судить по его письмам.) И да, я считаю, что Толкиен поступил вполне логично, описав свой нелиберальный мир с нелиберальной точки зрения. Влияние же западной этики на Толкиена, при всей его нелюбви к ней — это совершенно отдельный вопрос. Собственно, это вопрос, с которого я начал — о соотношении этики и культуры.
(осталось ещё чуть-чуть)