Вёрты
Эволюция разумного четырёхполого вида
Как вообще могла возникнуть такая схема? Допустим, существовал вид, ставший общим предком для местного аналога высших животных. Этому виду был свойственен… как же это… гетерозис… гетерогамия… гетерогония, вот. Чередование половых поколений.
«По количеству поколений (онтогенезов) в жизненном цикле выделяют следующие типы…
Сложный: цикл включает два и более поколения; такой жизненный цикл характерен, например, для многих книдарий (чередование поколений полипов и медуз), для большинства трематод (чередование поколений марит, спороцист и редий)».
Жизнь очень изобретательна, и она может придумывать разные… штуки (salp). Но обычно чередуется половое и бесполое поколение, или, поколение гермафродитов и поколение раздельнополых особей. В нашем гипотетическом случае поколение A и поколение B состояли из самцов и самок, только это были разные самцы и разные самки. Они различались внешне, по поведению, экологии и так далее. Допустим, при изменении внешних условий у родителей A (A1 и A2) рождались дети B (B1 и B2), которые в дальнейшем производили на свет новое поколение A. Это могли быть оседлые и мигрирующие фазы, или нечто подобное. Главное, что эти существа оказались успешными, они породили множество разновидностей и стали объектом дальнейших экспериментов эволюции.
Затем у какого-то потомка изначального вида оба чередующихся поколения стали жить вместе. И через несколько последовательных эволюционных стадий эти формы, четыре разных фенотипа (A1, A2, B1, B2), стали зависеть друг от друга в плане размножения. В какой-то момент «первичное» поколение стало использовать репродуктивные органы особей «вторичного» поколения в интересах собственного воспроизводства, а «вторичное» постепенно утратило способность к независимому размножению, т. е. без вклада «первичных» особей. Если бы речь не шла об одном виде, мы могли бы назвать эту систему репродуктивным паразитизмом. Хотя, в каком-то смысле, любой самец является сексуальным паразитом по отношению к самке, потому что он использует ресурсы её тела для распространения собственной генетической информации. Вторичная самка теперь рожала и за себя, «и за того парня» — за вторичного самца, первичную самку и первичного самца. Эта схема оказалось достаточно удачной, чтобы дать начало эволюционному процессу, породившему, в конечном счёте, разумных существ, вёртов, создавших планетарную технологическую цивилизацию.
У меня когда-то был шутливый пост об эволюции танков, как биологических объектов:
«Очевидно же, что танки не могут размножаться сами по себе. Для размножения танкам нужны а) люди б) фабрики по производству танков… Идёт ли тут речь о крайнем половом диморфизме в рамках одного вида, эусоциальности или сложных формах симбиоза/паразитизма (или обо всём вышеперечисленном, вместе взятом), особенности эволюции танков будут вытекать именно из особенностей их полового отбора. Крайне огрубляя, можно сказать, что танк состоит из набора технических решений, и каждый танк стремится оплодотворить человека (влюбить его в себя), чтобы человек в дальнейшем постарался воспроизвести те или иные свойственные этому танку технические решения. При помощи фабрики. С учётом наследственного материала от предыдущих танков, который эта фабрика уже хранит.
Да, но при помощи людей, которые, при этом, могут создавать и новые фабрики (для создания более продвинутых танков — Г.Н.). Короче, в биологическом плане это цельная и довольно сложная схема».
Я вижу тут определённую связь. В случае вёртов у нас, действительно, будет и половой диморфизм, и сексуальный паразитизм / симбиоз, и специфическая форма эусоциальности. На Земле нет аналогов подобного, но с другой стороны, мы не имеем права утверждать, что известные нам формы жизни охватывают всё потенциальное пространство биологических возможностей. Если бы мы знали только о половине известных науке видов, этого бы хватило, чтобы построить вполне убедительные эволюционные и экосистемные модели. Но если бы мы затем внезапно получили информацию об оставшейся половине видов, жизнь сумела бы нас удивить, предложив такие схемы и варианты, до которых мы бы сами не додумались. Мы говорим: у пауков самки крупнее самцов, и самки иногда жрут самцов, пытающихся с ними спариваться, это логично. Но в природе есть пауки, у которых самцы крупнее самок, а потому периодически жрут самок, когда те предлагают себя в качестве брачных партнёрш — это логично? Это вытекает из предыдущего утверждения? (Вывод: универсальный принцип заключается в том, что у пауков крупные особи жрут мелких, а не в том, что самки жрут самцов. Просто самки обычно крупнее. Но чтобы это знать, это нужно узнать.)
И ещё один важный пункт в рассуждениях об альтернативной эволюции. Виды являются заложниками своей эволюционной истории. Но в ходе эволюции вид конкурирует не с гипотетической «совершенной эволюционной формой», а с другими такими же бедолагами. Ему достаточно оказаться чуть эффективнее других. Существа, колонизировавшие сушу, были неуклюжими и неэффективными в новой среде — но будь у них три, четыре, пять или шесть лап, они всё равно конкурировали друг с другом, а не с существами, способными сыграть эту роль более эффективно, окажись они в тот момент на том берегу (но их там не было). А потом все места будут заняты, и развившихся хозяев непросто будет потеснить — даже если их изначальные адаптации были не оптимальными, а только достаточными.
Вёрты демонстрируют специфическую форму эусоциальности (или всё-таки семисоциальности?), по крайней мере, с человеческой, двуполой точки зрения. Я полагаю, что ещё до возникновения разума протовёрты образовывали долговременные гнёзда-колонии, где осуществлялась совместная забота о детях и происходило наслоение нескольких поколений. Четыре пола вёртов — это, помимо прочего, чётко выделенные и генетически обусловленные социальные касты со своими функциями и поведенческими особенностями. И только одна каста (даржи) отвечает за производство новых особей. Отличие от привычных нам общественных насекомых состоит в том, что все четыре касты необходимы для размножения и основания новой колонии [хотя только одна, в рамках моей теории, выступает в роли непосредственных оплодотворителей], в то время как термитам достаточно одной «королевской» пары, а муравьям — одной матки, которая один-единственный раз спарилась с самцом. Ещё у вёртов нет стерильной рабочей касты (зато она есть у курий), но можно задаться вопросом, является ли это условие необходимым для диагностирования эусоциальности или просто достаточным.
«В становлении эусоциальности авторы обсуждаемой работы выделяют несколько стадий, или этапов.
Первый этап — формирование в популяции групп особей, которые в силу тех или иных причин держатся вместе на ограниченной территории и потому тесно контактируют друг с другом. Чаще всего такие группы образуют особи, находящиеся в одном гнезде (или норе), скапливающиеся около общего источника пищи или совершающие совместную миграцию (нередко — следующие за лидером). Важно, чтобы это было не просто пребывание вместе на определенной стадии своего жизненного цикла (например, птенцов в гнезде), но и попытки кооперации в защите гнезда или источника пищи. Такие попытки мы почти всегда находим у животных с элементами эусоциальности».
В рамках моей концепции, предковой форме вёртов было свойственно и то, и другое: и совместное проживание в одном гнезде, и миграция вслед за лидером. В этом плане мне очень помог gimli_m, потому что мне кажется, что упомянутые в его русскоязычном пересказе «гнёзда» являются его собственным изобретением. В изначальном английском фрагменте встречается темин «pod», но в данном случае, это просто семейная группа, стая. А мне как раз важно, чтобы у них были гнёзда, чтобы далёкая мелкая предковая форма вёртов рыла норы, а не скакала по деревьям. Это позволило бы объяснить очень многие их особенности.
Когда я впервые услышал о вёртах, я сказал, что это не будет работать. Потом я задумался, как бы я это расписал, если бы мне пришлось работать с такой вводной.
Так получилось, что я недавно читал текст, где описывался биологический вид, у которого de facto четыре пола и каждый из них необходим для размножения. Речь идёт о русской версии популярного средневекового бестиария «Физиолог». В каждой стране его дорабатывали по-своему, поэтому часть статей совпадает с известными западными версиями, а часть, похоже, является чисто русским изобретением. И я так скажу: если уж придумывать фэнтезийные расы, то наши лучшие друзья — это учебник по биологии и средневековые бестиарии.
«Физиолог», статья про водного коня-утропа:
«О утропѣ. Утропъ имать от пупу и до выше образ коневъ, а полъ его и до ниже образъ рыбий китовъ. Ходить же в мори и есть воевода всѣм рыбам. На странѣ же крайнѣй земли стоить рыба злата и не приходит от мѣста своего, да погрѣшится ловцем, ходя ко утропу. Да то акы воевода сый рыбам, идет на крайную землю ко златой той рыбѣ. Оближеть ю и того пакы облизают вси мужи рыбии. И отходят на своа мѣста мужи прежде, а жены послѣди. И помѣтают сѣмя мужи, а жены идучи послѣди, беруть й и будут чреваты. И за седми деньми раждають. Егда же ходят на крайны земли, ставят рыбари мрежа своя на пропутие рыбамъ. Понеже будут чреваты, потоле не влавляют их».
Перевод на современный русский язык:
«О водном коне. От пояса и выше имеет образ коня, а ниже пояса образ рыбы кита. Плавает же в море и воевода над всеми рыбами. На окраинной же стороне земли стоит золотая рыба и не сходит со своего места, чтобы не попасться рыбакам на пути к водному коню. А он как воевода над рыбами идет на окраину земли к той золотой рыбе. Оближет ее, и затем ее облизывают все рыбьи самцы. И уходят на свои места сначала самцы, а потом самки. И самцы мечут семя, а самки, идя за ними, принимают его и становятся чреваты. И через семь дней родят. Когда же они ходят на окраинные земли, то рыбаки ставят сети свои на пути рыб. Пока же будут чреваты, их не ловят».
[Если что, это религиозная аллегория. У них всё было религиозной аллегорией (или зашифрованным алхимическим рецептом). Помните ту средневековую сказку? Это христианская аллегория. Завистливый рыцарь — дьявол, красавица-жена — человеческая душа, проказа — грех, королевский сын — Христос, змея — смерть. Это такой тип мышления, когда всё кажется символом и шифром чего-то ещё. Сам Бог создал вселенную в качестве зашифрованного послания для нас, и потому все живые существа с их уникальными жизненными циклами являются уроком и наставлением, одной из бесчисленных глав в Книге Жизни.]
Водный конь → золотая рыбка → рыбьи самцы → рыбьи самки = новое поколение рыб.
Это прямо то, что нам нужно, средневековая фантазия, как архетип. Сразу видно, что в системе из четырёх полов не нужно (и вредно) иметь соотношение 1:1:1:1. Лимитирующим является количество окончательных, или вторичных самок. И каждую из них должен оплодотворить самец, так что на них тоже экономить не стоит. Но золотых рыбок и водных коней нам понадобится гораздо меньше, и это уже рабочая схема. Водный конь должен найти золотую рыбку, но поиск рыбьих самцов и самок не является для него проблемой, потому что, по отношению к нему их много.
В рамках моей трактовки: огнь — водный конь, хват — золотая рыбка, рыба-самец — реча, рыба-самка — даржа. Огнь ведёт речей и даржу к хвату, огнь целует хвата, речи целуют хвата, речи оплодотворяют даржу.
Кто из них был первичным самцом в рамках гипотетического эволюционного процесса, не знаю, хотя даржа, очевидно, вторичная самка. arishai предложила не мучиться и считать, что последовательность полов соответствует наблюдаемой последовательности передачи генетической информации: первичный самец (А1) передаёт свои половые клетки первичной самке (А2), а та каким-то образом внедряет полученные и собственные половые клетки вторичному самцу (B1), который оплодотворяет вторичную (и окончательную) самку (B2).
И да, какова механика этого процесса, какой процент генетической информации и от какого родителя получают разнополые детёныши, как именно работает механизм определения пола — этого я не знаю и сказать не берусь. Тут нужен биолог с калькулятором, варианты могут быть самые разные. Скажем просто — участие в процессе размножения, это шанс передать свои гены следующему поколению, спасибо, кэп.
Попробуем порассуждать о вёртах с точки зрения известных закономерностей полового отбора, делая скидку на то, что это перевод, пересказ, интерпретация, etc, etc. [Понятно, что изначальные авторы раскидали гендерные стереотипы по четырём корзинам с таким расчётом, чтобы каждый пол оказался в чём-то «девочкой» и в чём-то «мальчиком», в зависимости от того, с кем его сравнивают.]