Что в нас заложено
Мужчина, очевидным образом, тоже должен быть привлекательным для женщин, чтобы женщина могла выбрать одного из возможных претендентов на серьёзные отношения, ведь на кону и её непосредственное благополучие, и генетическая успешность её потомства (как говорят в таких случаях циники, это две разные задачи).
Наши предки мужского пола не могли похвастаться яркой внешностью, у них даже клыки были небольшими (и имели тенденцию к уменьшению). Но у нас есть все основания предполагать, что те качества, которые отличают человеческих мужчин от ближайших неразумных родственников, были предметом полового отбора. Например, сравнительно длинный член (самцу шимпанзе или бонобо не нужен длинный член, ему нужны огромные яйца: промискуитет приводит к спермовым войнам).
«Предложена гипотеза, согласно которой качественное различие между интеллектом человека и обезьян состоит в отсутствии у последних способности мыслить рекурсивно, то есть применять логические операции к результатам предшествующих аналогичных логических операций. Неспособность к рекурсии объясняется малой ёмкостью «рабочей памяти», которая у обезьян не может одновременно вместить более двух-трех концепций (у человека — до семи).
Мозг человека отличается от мозга наших ближайших невымерших родственников — шимпанзе и бонобо — в основном размером (он втрое массивнее). Структурные различия сравнительно невелики и приурочены в основном к отделам, связанным с решением социальных задач. Этот факт, наряду с результатами исследований обезьяньего интеллекта, позволяет предположить, что различия между интеллектом человека и высших обезьян имеют не столько качественный, сколько количественный характер: обезьяны обладают теми же умственными способностями, что и мы, только все эти способности у них развиты слабее. Впрочем, не исключено, что в ряде случаев количественные изменения могли перерасти в качественные…
Одновременное оперирование тремя понятиями — предел возможностей для современных обезьян, а также, скорее всего, для последнего общего предка шимпанзе и человека, жившего около 6 млн лет назад (иначе пришлось бы предполагать умственную деградацию в линии шимпанзе, а для этого нет никаких оснований)».
Вот это явно было фактором полового отбора, как и мелкая моторика, и артикуляция. И в конечном счёте, чувство юмора.
«According to this theory, some human capacities such as language, creativity, art, music, and humor evolved at least partly to signal intelligence. These abilities are sexually attractive because they are hard to fake indicators of intelligence, and potentially could also indicate that the person showing them carries good genes.»
«Согласно этой теории, некоторые человеческие способности, и в том числе язык, творчество, искусство, музыка и юмор развились, помимо прочего, для демонстрации интеллекта. Подобные способности сексуально привлекательны, так как речь идёт о признаках интеллекта, их очень сложно подделать, и потенциально они содержат информацию о том, что человек с такими способностями обладает качественными генами«.
Да, есть такие находки, здоровенные обработанные камни, слишком большие, чтобы имело смысл использовать их в качестве инструментов. Они в своё время свели с ума Святослава Дробышевского, который предположил существование разумных всеядных гигантопитеков, которые охотились и изготовляли орудия:
«Логичным выглядит предположение о том, что гигантопитеки могли охотиться на разных зверей. Более того, иногда в тех же слоях обнаруживаются огромные каменные орудия труда. В руке их держать неудобно, а размеры руки у питекантропов и прочих древних людей были не больше, а то и меньше наших. Не орудия ли это гигантопитеков?»
По одной из гипотез, подобные штуки были просто демонстраторами технологий для наших далёких предков — они показывали на них своё мастерство (естественно, чтобы произвести впечатление на женщин, зачем же ещё!). Тут вопрос не в практичности, а в умении бить камнем о камень, делая аккуратные сколы. И это тоже явно было способностью, поддержанной половым отбором. Хотя обезьяны в принципе любят стучать камнями о камни, ведь это так прикольно.
Что я тут хочу сказать? Есть такой известный принцип:
«Важную роль при выборе партнера играет зрение: самцы каждого вида имеют свой особый наряд, а самки превосходно разбираются в нюансах их окраски. Недавно было показано, что зрение у разных видов цихлид может быть специально «настроено» на спектральные характеристики брачного наряда: например, если самцы у данного вида синие, то и глаза наиболее чувствительны именно к синим оттенкам».
Если самец рекламирует себя за счёт цветного наряда, у самки будет цветное зрение, так? Иначе это не работает. Самка всегда внимательная к тем признакам, которые характеризуют самца (а самец — к тем, которые характеризуют самку). Если на протяжении двух миллионов лет наши предки становились всё умнее и умнее, то это было потому, что самки отдавали предпочтение более умным самцам. Но чтобы различать умных самцов, самка сама должна быть умной. Глупая самка примет глупого самца за умного, и у них родятся дети-дебилы. А умная отдаст предпочтение умному, и её потомство тоже будет умным. [И так пока умники не изобретут цивилизацию, которая развернёт тренд в сторону «Идиократии» и «Розы и червя», где умнеть будут искусственные системы, а их органические компоненты будут деградировать (1, 2, 3). Но я не думаю, что всё кончится именно этим.]
И тут я понял, что просто не могу не озвучить мнение своего любимого Джона Нормана, из книги «Imaginative Sex» (1974):
«…Но что мы можем сказать о других составляющих людских характеров, частично эксплуататорских, частично садистских, частично мазохистских, которые являются неотъемлемой частью человеческого характера, как такового?
Было время, когда эти качества могли способствовать выживанию. А если и нет, то они, возможно, были связанны с теми качествам, которые способствовали выживанию: склонность к эксплуатации шла рука об руку с собственничеством, садизм с агрессивностью, мазохизм с покорностью авторитету. Или, действительно, подобные качества могут, в конечном счёте, оказаться случайными признаками, никак не связанными с выживанием. Например, голубые глаза и светлые волосы часто генетически связаны, но с точки зрения выживания, надо полагать, этот признак не имеет никакого значения. В то же время, конечно же, подобная внешность может обладать сексуальной, эстетическая ценностью. Это вторая великая движущая сила эволюции, половой отбор. Возможно, что особи с такой внешностью, женщины, пользовались большим спросом, их чаще похищали или покупали.
Весьма вероятно, пусть это чисто теоретические рассуждения, что все эти «тёмные» элементы человеческого разума, — склонность к жестокости, готовность причинять страдания, а, в некоторых случаях, и готовность принимать причинённые страдания, — на самом деле являются результатом эволюции, либо с точки зрения простого выживания, либо с точки зрения более сложных механизмов выживания-и-половой-селекции. Раз мужчине приходилось бороться за выживание, приходилось охотиться, причинять боль, сражаться с врагами, то весьма вероятно, что умение получать удовольствие от подобной активности, то есть наличие встроенного механизма поощрения, обладало бы для него адаптивной ценностью. Если бы ему не нравилось выслеживать добычу, убивать её, он был бы менее страстным охотником. По тем же причинам он вполне мог искать потенциальных партнёрш, которые были бы для него добычей: приятными на ощупь, прекрасными, желаемыми, испуганными, которых он мог бы поймать, и сделать своими, и приручить; тех, кто, попав в его силки, кричал бы и извивался. Мужчина, являвшийся, вероятно, агрессивной стороной в сексуальных отношениях, без сомнения сформировал биологическую природу женщина, а этим, через неё, и свою собственную. Я полагаю, что у женщины есть биологическая природа. Я полагаю, что она не просто полый сосуд, tabula rasa, пустота, которая только и ждёт, чтобы её наполнили культурой и сформировали воспитанием. Да, действительно, человек не может существовать без культуры, и да, воспитанием можно добиться от человека самых невероятных вещей. Тем не менее, моё предположение исходит из того, что всё-таки существует нечто, являющееся объектом воспитания, и это тело и мозг, ставшие результатом нескольких миллионов лет генетического отбора на выживание и сексуальную привлекательность. Теория «полого сосуда» выглядит неправдоподобно. С другой стороны, даже в нынешние времена мы всё ещё не знаем, что такое женщина, или что такое мужчина, или почему они такие.
Мы уже предложили возможное объяснение некоторых агрессивных, эксплуататорских, садистских, жестоких наклонностей у мужчины, объяснение, связанное с его эволюционным восхождением в качестве всё более и более сложного хищника. Равным образом мы предположили, что подобное животное может начать предпочитать женщин, которые хоть в чём-то смогут стать для него объектом, жертвой, добычей. Конечно же, уродливая, огромная, опасная, угрожающая женщина будет менее популярна, чем красивая, меньшего роста, менее опасная и представляющая собой меньшую угрозу. Это ни в коем случае не является оценочным суждением. Вполне вероятно, что уродливые, огромные, опасные, угрожающие женщины обладают массой достоинств. Это просто указание на тот факт, что женщины, ставшие результатом непреднамеренного отбора со стороны сексуально агрессивных мужчин, в наши дни редко являются огромными, уродливыми, угрожающими или опасными. В целом, они необыкновенно восхитительные, сексуально привлекательные создания. Это не просто совпадение. Если мужчины были склонны выбирать женщин, которых можно было бы воспринимать в качестве добычи, то этим они, в свою очередь, прививали бы женщинам определённые мазохистские наклонности. Естественно, одновременно они прививали бы те же наклонности себе.
Все люди обладают как садистскими, так и мазохистскими наклонностями. Вероятно, садизм чуть более выражен в мужчинах, мазохизм — в женщинах».