Самодостаточные коллективы Бурланкова
3. «Князь с дружиной».
Мудрое правление жрецов и объективный рост масштабов и организованности человеческого сообщества создали избыток ресурсов, запас. Наличие стратегических запасов привело к выделению силового ресурса. До этого племена просто делили границы угодий, охраняли свою территорию от чужаков, сильное племя могло попытаться оттеснить более слабое, но всё это недалеко ушло от той политики, которую проводят шимпанзе. У племён банально было нечего взять. Грабёж стал возможен, когда общество стало богаче.
Романтическая версия происхождения коллективов, специализирующихся на насилии, звучит примерно так. В каждом племени все взрослые мужчины были охотниками (лет с 12), а, следовательно, и воинами. Но по принципу 1 племя = 1 специалист, в племени мог быть свой чемпион, человек, явным образом превосходивший окружающих в боевых навыках. Жрецы могли собрать сборную из чемпионов всех племён, богатырскую дружину, и поручить им охрану главного святилища или хранилища (что в те времена было одним и тем же), а так же превентивную борьбу с различными внешними угрозами. Как сказала h_factor>, из этого получилось бы отличное славянское фэнтези.
С другой стороны, народ в целом регулярно производил людей с шилом в заднице, они сбивались в шайки вокруг инициативных главарей и уходили искать приключения на стороне. Разбойный образ жизнь стал возможен, потому что у соседей было, что красть — и потому что за спиной оставался родной народ, в качестве надёжной базы, укрытия и постоянного источника новых кадров взамен выбывших. Возможность совершать набеги шла рука об руку с необходимостью защищаться от набегов, и всё это вместе двигало развитие военного дела. Без воина-грабителя не было бы и воина-защитника, для обороны от хищных зверей солдаты не нужны. При этом, грань между двумя видами деятельности, между разбоем и охраной, была весьма тонкой. Бурланков любит ссылаться на мифический принцип вышибалы: новым вышибалой становится тот, кто сумел выкинуть из заведения старого вышибалу (не этому нас учил Патрик Суэйзи в культовом фильме «Дом у дороги»!). Пришлая банда профессиональных воинов, разгромившая местных вояк, могла предложить свои услуги жрецам в качестве новых защитников. Зачем грабить людей один раз, если можно убедить их кормить тебя каждый день? Жрецы охотно шли на сотрудничество с теми группировками, которые продемонстрировал свою компетентность.
Таким образом, у нас постепенно формируется трёхчастная структура общества в духе платоновского идеала — мудрецы, воины и народ. Народ по-прежнему при необходимости выставляет ополчение, но воины уже отличаются от обычных общинников в культурном плане, а иногда и вовсе являются пришельцами со стороны. Т.е. данный этап, с одной стороны, характеризуется развитием силового ресурса внутри общества, а с другой — наличием «свободных электронов» исторического процесса, бродячих банд профессиональных воинов. Живущие набегами воители, те самые «князья с дружиной», могли сохранять ту или иную связь породившим их народом, но могли искать и новое пристанище на чужбине.
В марксистских терминах этап «князя с дружиной» примерно соответствует эпохе военной демократии. В центре (в сакральном центре), всё ещё распоряжаются жрецы-старейшины, опирающиеся на волю народного собрания. Но на периферии общества, во время военных походов и грабительских набегов, власть уже принадлежит выборным «князьям», профессиональным воинам и полководцам.
4. То, что Бурланков называет «городом-государством», появилось в результате самого предсказуемого сюжетного поворота в истории. Воины взяли власть. Обладатели силового ресурса, способные защитить общее хозяйство, стали, в итоге, распоряжаться общим хозяйством. Это был первый революционный переворот в истории, когда власть перешла от одного типа коллективов к другому, от брахманов к кшатриям. Впрочем, по мнению Бурланкова, подобная революция, как правило, происходила бескровно — жрецы уступали власть и становились советниками и учителями при воинах, выбирая путь косвенного влияния и непрямого управления.
Военная власть, за счёт трансформации старых поселений и основания новых, создаёт укреплённые опорные пункты — те самые города-государства. Полноценный город рождается из базы, где сидит военная верхушка, поддерживающие и окормляющие её власть жрецы, прочие воины, не входящие во власть, ремесленники, производящие для них всё необходимое, начиная с оружия и доспехов, и прочий обслуживающий персонал. В самом низу находятся бывшие общинники, которые теперь превращаются в зависимых несамостоятельных крестьян, вынужденных кормить всю остальную иерархическую пирамиду. Основные ресурсы производятся на месте, торговля развита слабо, но может использоваться правящим классом для приобретения предметов роскоши.
В марксистских и околомарксистких терминах это будет «ранний феодализм» (выросший из военной демократии) и, возможно, «вождество» (для каменного века, где эта трансформация случилась в первый раз).
Тут важно понимать две вещи.
Во-первых, «город-государство» у Бурланкова — это специфический термин, близкий к понятию «вотчина», так как это главная база и центр силы феодальной верхушки. Например, Винтерфелл Старков у Мартина — это «город-государство» (как и остальные «базы»: Кастерли-Рок Ланнистеров, Штормовой Предел Баратеонов, Долина и Орлиное Гнездо Арренов).
Во-вторых, Бурланков трактует само понятие «феодализм» предельно расширительно . У него это «довольно справедливая» система, когда землёй, людьми на ней и самой властью распоряжаются те, кто готов за неё воевать (и воюет). Производимые ресурсы тратятся на вооружение и содержание воинов, политическая власть находится в руках воинской элиты. Конкретные формы уже зависят от технологического уровня вообще и уровня развития военного дела в частности. Может быть, речь идёт о сравнительно небольшом земельном наделе, который хозяин обрабатывает вместе со своими зависимыми работниками, и где ресурсов хватает на вооружение одного пехотинца-гоплита. (И нам нужно много-много таких наделов, чтобы собрать полноценную фалангу.) Или это может быть целая деревня из многих хозяйств, которые выставляют одного тяжеловооружённого всадника вместе с приличествующей ему свитой. Функционально, по Бурланкову, разницы нет, это один и тот же механизм. Такой феодализм существовал в Бронзовом веке, в античности и в Средние века.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18